Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №947/332/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/332/26

Провадження № 3/947/111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В.,за участю секретаря Маркової О.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу, про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом серії ЕПР1 №517415 від 19.11.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: відповідно до протоколу АДРЕСА_1 , відповідно до пояснень АДРЕСА_2 , зі слів мешкає в Данії, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 517415 від 19.11.2025 року складеним поліцейським УПП в Одеській області рядовим поліції Каліушко І.О.., 02.07.2025 року о 20:30 годин на проспекті Н. Сотні, 10 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи електроскутером АМ800DQT без державного номеру порушив вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України» не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався право поруч від електроскутера, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 приймав участь в режимі відео конференції, свою вину не визнав, підтримав свою письмову заяву, відповідно до якої він не вчиняв ДТП, не має доказів, щодо його виклику до УПП в Одеській області на 17.11.2025 року, протокол складений іншою датою. Просив суд закрити провадження по справі відповідно ст. 38 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи.

Суд не може погодитися з доводами письмової заяви ОСОБА_1 , так як з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до УПП в Одеській області за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення на 17.11.2025 року на 09:45 годину, на 19.11.2025 року на 09:45 годину, але саме зі слів ОСОБА_1 він на теперішній час мешкає в Данії.

Крім того ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника, а саме адвоката Гуцол Н.М. в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення до УПП в Одеській області. Оскаржити дії працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 02.07.2025 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення ним 02.07.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов