Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №553/3735/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3735/25

Провадження № 3/553/24/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Летюченко В.В.,

за участі:

представника Полтавської митниці ДМС України: Ковальова О.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: Семехи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріал відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором компанії RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd.,Tangxia, Ruian Zhejiang, China), паспорт громадянина КНР НОМЕР_1 виданий 18.01.2023 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, ?

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року на розгляд суду надійшла з Полтавської митниці ДМС України справа № 553/3735/25 (провадження № 3/553/933/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яка за протоколом автоматизованого розподілу справи була передана на розгляд судді Тимчуку Р.І.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0089/UA806000/2025 від 09.07.2025 року встановлено, що 27.06.2025 року на підставі митної декларації ІМ ЕЕ № 25UA806000902558U5 на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «ВЕГА 888 Груп» (код ЄДРПОУ 45857025, 61177, м. Харків, вул. Таборова, буд. 120) було переміщено через митний кордон України вантаж «запасні частини до транспортних засобів в асортименті». Відправником вантажу (експортером) була компанія «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd., Tangxia, Ruian Zhejiang, China). Переміщення вантажу відбувалося відповідно до контракту від 21.04.2025 № 21042025, укладеного між ТОВ «ВЕГА 888 Груп» в особі директора ОСОБА_2 та компанією RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD, в особі директора YAN CHANGBO. Товар переміщувався через митний кордон України у контейнері TGBU6806869 на підставі наступних документів: коносамент від 04.05.2025 № UTRUST25042647, INVOICE від 25.04.2025 №25042025, CMR від 27.06.2025 № 19692/1, пакувальний лист від 25.04.2025 б/н.

30.06.2025 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці для проведення митного оформлення зазначеного вантажу було подано митну декларацію ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер 25UA806020004867U7.

За результатами проведеного митного огляду товарів (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.07.2025 року №25UA806020004867U7) встановлено, що «…по товару № 14 у митній декларації та товаросупровідних документах зазначено «Кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG, кількість – 8050 шт., виробник «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», торгівельна марка «33 Standard», але при митному огляді виявлено 23 картонні коробки з маркуванням артикулом 7260-YXG, у яких знаходиться 8050 виробів в індивідуальному пакуванні (коробки з картону) з маркуванням, на якому зазначено інформацію російською мовою про назву товару «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», напис «ВОСТОК-АМФИБИЯ», ТУ 4542-005-44940856-2005 та штрих-коду «4627125610011». Відповідно до розшифрування зазначеного на товарі штрих-коду 4627125610011 країною його виробництва є Російська Федерація. Також, виробничі потужності заводу-виробника «ВОСТОК-АМФИБИЯ», відомості про який зазначені на пакуванні товару, знаходяться в Республіці Татарстан Російської Федерації (г. Чистополь, ул. Энгельса, 129Т, Н-2). Отже, за результатами митного огляду встановлено невідповідність маркування товару «кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG у кількості 8050 штук в частині назви товару, країни виробництва та виробника. Зокрема, в інвойсі від 25.04.2025 № 25042025 зазначено, що виробником товару є «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» (Китай), країна походження – Китай. Однак на упаковці (картонних коробках) та на товарі відсутня вищезазначена інформація про виробника та країну виробництва Китай. Натомість, нанесено маркування – «ВОСТОК-АМФИБИЯ» та штрих-код, який відповідає Російській Федерації.

Таким чином, товар: «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», артикул 7260-YXG, кількість – 8050 шт» є таким, що переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо назви товару, країни виробництва та виробника. Серед іншого, пунктом 6.1.3. зовнішньоекономічного контракту від 21.04.2025 № 21012025 передбачено, що продавець у день відвантаження товару відправляє покупцю факсимільні копії наступних документів, а саме: інвойс, пакувальний лист, коносамент, сертифікат походження. Таким чином, продавець - компанія «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» в особі директора YAN CHANGBO є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом від 21.04.2025 № 21042025 та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів. Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, керівник компанії-відправника товару «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товару - «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», документів (інвойсу від 25.04.2025 № 25042025), що містить неправдиві відомості щодо назви товару, країни виробництва та виробника товару. Загальна вартість товару «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04» становить 2173,50 доларів США, що по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 90385,43 грн.

Предмети правопорушення з описом, кількістю та вартістю згідно висновку експерта від 29.07.2025 №1420003500-0065, а саме: автомобільна запчастина, пробка бачка розширювального (для автомобілів ВАЗ-2108-21099, 2110-2115, LADA Kalina, Priora, Granta, LADA 4x4, Datsun on-DO, mi-DO, Chevrolet Niva), арт. 2108-1311065-04, вир-во «Восток-Амфибия», загальною кількістю 8050 шт. та вартістю 603750,00 грн. (а.с. 105-110).

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 або статтею 482 Митного кодексу України.

17.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Семехи Д.С. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. Вказує, що складений протокол серії №0089/UA806000/2025 є таким, що не відповідає вимогам закону, порушує цілі та завдання Митного кодексу України та порушує загальні права людини. Перше це те, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України можливо вчинити лише з прямим умислом. У даній справі протокол складений на громадянина Китаю. Очевидно, що громадянин Китаю не знає законів, котрі діють на території України. Більше того, ОСОБА_1 ніколи не був в Україні. Тому, притягнення до відповідальності громадянина іншої країни за порушення законів іншої (не його країни) є безпідставним та незаконним. По-друге, це те, що відповідальність за ст. 483 МК України передбачена за конкретні дії: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Тут варто зауважити, що жодних з дій, котрі передбачені ст. 483 МК України ОСОБА_1 не вчиняв. Ця особа була відповідальна за відправку товару зі своєї країни, що вона і зробила. ОСОБА_1 не брав жодної участі у переміщенні товарів (чи інших діях) через митний кордон України. І третє, це те, що коли ОСОБА_1 від брокерів стало відомо про претензії з боку митних органів, то їхню адресу було відправлено листи (з перекладом) про те, що під час пакування великої кількості товару могла трапитися механічна помилка. І на частину товару (яка перебувала у контейнері) хтось із працівників міг наклеїти іншу бірку (наліпку). Звертаю увагу, що сам товар відповідає інфойсу, специфікації, накладним, тощо. І всі бірки (наклейки) з найменуванням товару також відповідають один одному. І лише у невеличкій частині бірки (наклейки) були іншими. ОСОБА_1 повідомив митні органи, що готовий змінити ці бірки (наклейки), але його доводи залишилися поза увагою. Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення. Складений протокол не відповідає вимогам закону та є безпідставним. Тому захисник просить закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток на його електронну адресу. Заяв, клопотань, пояснень до суду теж не надходило.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Семеха Д.С. просив врахувати надане ним клопотання про закриття адміністративного провадження.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, просив врахувати надані письмові пояснення.

Заслухавши захисника та представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою визначеною вказаною постановою Кабінету Міністрів України, без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0089/UA806000/2025 від 09.07.2025 року встановлено, що 27.06.2025 року на підставі митної декларації ІМ ЕЕ № 25UA806000902558U5 на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «ВЕГА 888 Груп» (код ЄДРПОУ 45857025, 61177, м. Харків, вул. Таборова, буд. 120) було переміщено через митний кордон України вантаж «запасні частини до транспортних засобів в асортименті». Відправником вантажу (експортером) була компанія «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd., Tangxia, Ruian Zhejiang, China). Переміщення вантажу відбувалося відповідно до контракту від 21.04.2025 № 21042025, укладеного між ТОВ «ВЕГА 888 Груп» в особі директора ОСОБА_2 та компанією RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD, в особі директора YAN CHANGBO. Товар переміщувався через митний кордон України у контейнері TGBU6806869 на підставі наступних документів: коносамент від 04.05.2025 № UTRUST25042647, INVOICE від 25.04.2025 №25042025, CMR від 27.06.2025 № 19692/1, пакувальний лист від 25.04.2025 б/н. 30.06.2025 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці для проведення митного оформлення зазначеного вантажу було подано митну декларацію ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер 25UA806020004867U7. За результатами проведеного митного огляду товарів (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.07.2025 року №25UA806020004867U7) встановлено, що «…по товару № 14 у митній декларації та товаросупровідних документах зазначено «Кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG, кількість – 8050 шт., виробник «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», торгівельна марка «33 Standard», але при митному огляді виявлено 23 картонні коробки з маркуванням артикулом 7260-YXG, у яких знаходиться 8050 виробів в індивідуальному пакуванні (коробки з картону) з маркуванням, на якому зазначено інформацію російською мовою про назву товару «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», напис «ВОСТОК-АМФИБИЯ», ТУ 4542-005-44940856-2005 та штрих-коду «4627125610011». Відповідно до розшифрування зазначеного на товарі штрих-коду 4627125610011 країною його виробництва є Російська Федерація. Також, виробничі потужності заводу-виробника «ВОСТОК-АМФИБИЯ», відомості про який зазначені на пакуванні товару, знаходяться в Республіці Татарстан Російської Федерації (г. Чистополь, ул. Энгельса, 129Т, Н-2). Отже, за результатами митного огляду встановлено невідповідність маркування товару «кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG у кількості 8050 штук в частині назви товару, країни виробництва та виробника. Зокрема, в інвойсі від 25.04.2025 № 25042025 зазначено, що виробником товару є «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» (Китай), країна походження – Китай. Однак на упаковці (картонних коробках) та на товарі відсутня вищезазначена інформація про виробника та країну виробництва Китай. Натомість, нанесено маркування – «ВОСТОК-АМФИБИЯ» та штрих-код, який відповідає Російській Федерації. Таким чином, товар: «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», артикул 7260-YXG, кількість – 8050 шт» є таким, що переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо назви товару, країни виробництва та виробника. Серед іншого, пунктом 6.1.3. зовнішньоекономічного контракту від 21.04.2025 № 21012025 передбачено, що продавець у день відвантаження товару відправляє покупцю факсимільні копії наступних документів, а саме: інвойс, пакувальний лист, коносамент, сертифікат походження. Таким чином, продавець - компанія «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» в особі директора YAN CHANGBO є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом від 21.04.2025 № 21042025 та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів. Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Таким чином, керівник компанії-відправника товару «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товару - «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», документів (інвойсу від 25.04.2025 № 25042025), що містить неправдиві відомості щодо назви товару, країни виробництва та виробника товару. Загальна вартість товару «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04» становить 2173,50 доларів США, що по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 90385,43 грн. Предмети правопорушення з описом, кількістю та вартістю згідно висновку експерта від 29.07.2025 №1420003500-0065, а саме: автомобільна запчастина, пробка бачка розширювального (для автомобілів ВАЗ-2108-21099, 2110-2115, LADA Kalina, Priora, Granta, LADA 4x4, Datsun on-DO, mi-DO, Chevrolet Niva), арт. 2108-1311065-04, вир-во «Восток-Амфибия», загальною кількістю 8050 шт. та вартістю 603750,00 грн. (а.с. 105-110). Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 або статтею 482 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Протокол про порушення митних правил є документом, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Поряд з цим, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення досягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха поти Іспанії», параграфи 29-30) Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при судовому розгляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Зазначена позиція узгоджується з постановою Рівненського апеляційного суду від 08.03.2024 року по справі № 569/4974/23, постановою Рівненського апеляційного суду від 04.12.2024 року по справі № 569/5799/24, а також постановами по справах № 308/16764/25, № 308/18856/24, № 569/5799/24, № 163/2521/23, № 295/3863/25, № 461/3124/24, № 569/4974/23.

За вищевказаних обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи і підтверджують вину YAN CHANGBO.

Згідно ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення (603750,00 грн. ? 50% = 301875,00 грн.).

Також у відповідності до п. 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються в постанові суду у справі про порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до розрахунку витрат Полтавської митниці ДМС України станом на 04.02.2026 p. витрати за зберігання по справі про ПМП становлять 2 євро за добу зберігання, починаючи з 09.07.2025 року. Розрахунковий період з 09.07.2025 по 04.02.2026 року. 211 діб ? 2 євро = 422 євро. Згідно офіційного курсу євро станом на 04.02.2026 року, який становить 50,9502 грн. за 1 євро ? витрати за 211 діб зберігання складають 21500,98 грн. (50,9502 грн. ? 422), що підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 519, 520 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської митниці витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором компанії RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd.,Tangxia, Ruian Zhejiang, China), паспорт громадянина КНР НОМЕР_1 виданий 18.01.2023 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в розмірі 50% вартості предмету порушення митних правил, а саме в сумі 301875,00 грн. (який перераховувати за наступними реквізитами: р/р UA 668999980355739000002117902; отримувач Полтавська митниця; код ЄДРПОУ 43997576; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); ГУДКСУ у Полтавській області; призначення платежу: згідно постанови суду від (дата) № (номер справи) від (прізвище, ім`я, по батькові боржника) по протоколу про ПМП (дата, № протоколу) з конфіскацією вилучених предметів правопорушення з описом, кількістю та вартістю згідно висновку експерта від 29.07.2025 №1420003500-0065, а саме: автомобільна запчастина, пробка бачка розширювального (для автомобілів ВАЗ-2108-21099, 2110-2115, LADA Kalina, Priora, Granta, LADA 4x4, Datsun on-DO, mi-DO, Chevrolet Niva), арт. 2108-1311065-04, вир-во «Восток-Амфибия», загальною кількістю 8050 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором компанії RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd.,Tangxia, Ruian Zhejiang, China), паспорт громадянина КНР НОМЕР_1 виданий 18.01.2023 року) на користь Полтавської митниці витрати за зберігання по даній справі в сумі 21500,98 грн. (реквізити для перерахування суми витрат просимо зазначити у постанові суду, а саме: р/р UA288201720313281001201117902; отримувач Полтавська митниця; код ЄДРПОУ 43997576; МФО 820172; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); ГУДКСУ у Полтавській області; призначення платежу:#25010100# Витрати за зберігання майна згідно мирової угоди від (дата) № (номер справи) від (прізвище, ім`я, по батькові боржника) по протоколу про ПМП (дата, № протоколу).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором компанії RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd.,Tangxia, Ruian Zhejiang, China), паспорт громадянина КНР НОМЕР_1 виданий 18.01.2023 року) на користь Полтавської митниці витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції, в розмірі 240,00 грн. (які перераховувати за наступними реквізитами: р/р UA778201720343180001000117902; отримувач Полтавська митниця; код ЄДРПОУ 43997576; МФО 820172 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); ГУДКСУ у Полтавській області; призначення платежу: витрати за пересилання по постанові суду від (дата) № (номер справи) від (прізвище, ім`я, по батькові боржника) по протоколу про ПМП (дата, № протоколу).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором компанії RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd.,Tangxia, Ruian Zhejiang, China), паспорт громадянина КНР НОМЕР_1 виданий 18.01.2023 року) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук