Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №532/3099/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/3099/25

3/532/56/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Інтербуд Авто»,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541016 від 15.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2025 року приблизно о 17:10 годині на 139 км автошляху Н-31 Дніпро-Решетилівка, під час керування автомобілем марки DAF 95 XF 480 номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався із керуванням і здійснив зіткнення з відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Михайлишин А. І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із відбійником.

Судом установлено, що дійсно ОСОБА_1 14 грудня 2025 року о 17:10 годині на 139 км автошляху Дніпро-Решетилівка, під час керування автомобілем марки DAF 95 XF 480 номерний знак НОМЕР_2 , не впорався із керування та здійснив зіткнення з відбійником. Однак у результаті зазначеної пригоди пошкодження отримав лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 . Інших осіб, свідків чи потерпілих, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали справи не містять. Також не надано технічний засіб відеозапису, про який зазначено у протоколі.

У долученій до протоколу схемі місця ДТП працівником поліції вказаний перелік видимих пошкоджень транспортного засобу сідлового тягача DAF 95 XF, яким керував ОСОБА_1 . При цьому напівпричеп LAG 0-3-40 пошкоджень не отримав.

Суд також звертає увагу, що схема місця ДТП не містить відомостей про стан покриття проїзної частини, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП тощо, а лише про освітлення місця ДТП (сутінки), наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби (немає). Тобто схема місця ДТП не містить всіх даних та інформацію щодо погоди, дорожніх умов, слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу.

Згідно відомостей Полтавського обласного центру з гідрометеорології, станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 грудня 2025 року по всій Полтавській області спостерігалась хмарна погода, сніг та мокрий сніг, слабке налипання мокрого снігу, та наявність ожеледиці на дорогах.

Наведене також підтверджується наданим суду фотознімком пошкодженого транспортного засобу після ДТП та наявність снігу.

Наявність ожеледиці на 139 км дороги Н-31 Дніпро-Решетилівка, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, свідчить про те, що експлуатаційний стан дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587:97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Окрім того, відповідно до пп. «ґ» 12.6 Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху керування транспортним засобом на автомобільній дорозі, зокрема Н-31, з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою можливо рухатись зі швидкістю 110 км/год.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що не перевищувала 65 км/год, що підтверджується даними із GPS-трекеру, який встановлено на транспортному засобі DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого до моменту ДТП водій рухався зі швидкістю 63 км/год та знаходився за координатами Ш: 49°18'22,20', Д: 34°1'50,03', вказане місце знаходження також підтверджується картою руху.

Тобто, до моменту ДТП безпечну швидкість водій обрав у межах 65 км/год, що значно менше за максимально допустиму швидкість руху на вказаній ділянці автодороги.

До матеріалів справи долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 . Інших осіб, свідків чи потерпілих, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали справи не містять. Також не долучено технічних засіб відеозапису, про який зазначено у протоколі.

Суд позбавлений моджливості самостійно збирати докази.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 254, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя