Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №552/9444/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9444/25

Провадження № 3/552/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 о 11.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA M-NV д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті майдану Незалежності та вул. Театральна в м. Полтава, рухаючись по вул. Театральна, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по майдану Незалежності. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.п.10.1 ПДР та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що водій автомобіля RENAULT не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав їй перевагу у русі. При цьому в цей момент вона вже була далеко від виїзду з прибудинкової території, а рух вона розпочала після того, як побачила, що автомобіль RENAULT зупинився.

Водій автомобіля RENAULT ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля HONDA виїзжала з прибудинкової території, а тому він мав пріоритет в русі. Він призупинився та побачивши, що зазначений автомобіль стоїть, розпочав рух. Після того, як він вже проїхав автомобіль HONDA, відбулося зіткнення, останній вдарив його в праві передні дверцята.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення ЕРП1 № 515706, ЕРП1 №515732 від 17.11.2025 (а.с.1,2), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3,4), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення (а.с.6,7), рапорти ( а.с.8,9), матеріали відеофіксації пригоди ( а.с.10,11,18,19), заслухавши пояснення, надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько