Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №552/1344/22 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1344/22

Провадження № 1-кп/552/33/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника –адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження №12021221180000756 від 21.01.2022, №1202122118000091 від 01.04.2021, №12021221180000384 від 18.05.2021, №12021226210000217 від 12.06.2021

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.05.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 12.11.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 16 днів;

3) 19.10.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 с. 186 cт.69, ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.06.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 15.02.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.03.2015 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 18 днів;

5) 21.06.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.08.2019 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 18 днів;

6) 26.08.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, 10.02.2021 звільнений за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2021 близько о 13:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , де побачив свого сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до нього та між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_5 завідомо усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 має у своєму володінні золотий ланцюжок, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, під надуманим приводом попрохав свого сусіда ОСОБА_6 дати йому ланцюжок, завіривши останнього, що покаже ланцюжок своєму батькові для того щоб батько придбав для нього такий саме ланцюжок та після чого поверне його ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_5 , не передбачаючи злочинний намір останнього щодо неповернення належного йому майна добровільно, передав золотий ланцюжок вагою 19,80 грам ОСОБА_5 після чого ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_6 та розуміючи, що повертати золотий ланцюжок ОСОБА_6 не збирається звернув золотий ланцюжок на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 31509 гривень 04 копійок - відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2021.

17.05.2021 близько о 15.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №19-а по вул. Сергія Грицевця в м. Харкові, підійшов до малознайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою почав розмовляти. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон під приводом зателефонувати. Взявши мобільний телефон Samsung Galaxy A10 2/32 Gb вартістю 2807 гривень 55 копійок у руки та імітуючи розмову по телефону відійшов у бік.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2807 гривень 55 копійок.

21.06.2021 близько 22 год. 45 хв. точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Роганська 140, побачив раніше невідомого потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останній перебував на зупинці транспортного засобу та в руках останнього перебував мобільний телефон “Samsung Galaxy" G350Е та банківські картки AТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. В цей момент ОСОБА_5 маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення банківських платіжних карток, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого витяг з правого карману штанів ОСОБА_8 , дві банківські картки «АТ ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на iм`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з них.

Після чого ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадену платіжну картку у своє користування та розпорядився нею на власний розсуд.

21.06.2021 близько 22 год. 45 хв. точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 140, де побачив раніше невідомого потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останній перебував на зупинці транспортного засобу. В цей момент ОСОБА_9 маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з метою наживи для особистого збагачення, витяг з правого карману штанів потерпілого мобільний телефон фірми Samsung Galaxy” G350E темного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 514 грн. 86 коп., а також дві банківські картки «ПриватБанк».

Після чого ОСОБА_5 заволодівши банківськими картками потерпілого Неживи ДМ, та мобільним телефоном потерпілого, в якому містились РІN-коди від викрадених банківських карток, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківських платіжних карток «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із корисливих мотивів, здійснював зняття грошових коштів за наступних обставин.

21.06.2021 року в період часу з 23 год. 32 хв. до 23 год. 34 хв., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харков, вул. Сергія Грицевця, буд. 27, за допомогою банківської платіжної картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільного телефону який останній викрав напередодні у потерпілого, в якому містились паролі від платіжних карток АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , діючи згідно умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_8 , здійснив три транзакції зі зняття грошових кошів з АТМ «МGВ» АТМ00011 на загальну суму 21000 грн.

21.06.2021 о 23 год. 37 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків вул. Сергія Грицевця, буд. 29, за допомогою банківської платіжної картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_1 діючи згідно умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_8 здійснив одну транзакцію зі зняття грошових коштів з АТМ «ПриватБанк» САНА 5769 на загальну суму 1300 грн.

В період часу з 23 год. 25 хв. до 23 год. 26 хв. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 27, за допомогою банківської платіжної картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , діючи згідно умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_11 здійснив дві транзакції зі зняття грошових коштів з АТМ «МСВ» АТМООО11 на загальну суму 1259 грн.

В період часу з 23 год. 40 хв. до 23 год. 41 хв, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: M. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 29 за допомогою банківської платіжної картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , діючи згідно умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_8 , здійснив дві транзакції зі зняття грошових коштів АТМ «ПриватБанк» САНА 5769 на загальну суму 15600 грн.

22.06.2021 року о 07 год. 52 хв. ОСОБА_12 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 29 за допомогою банківської платіжної картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_1 діючи згідно умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з рахунку ОСОБА_8 , здійснив одну транзакцію зі зняття грошових коштів з АТМ «ПриватБанк» САНА 576 на загальну суму 100 грн.

Всього ОСОБА_5 таємно викрав грошових коштів з банківських платіжних карток «АТ –ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 39259 гривень, розпорядившись вкраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоду на вищевказану суму. Загальна сума майнової шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_8 складає 39774 грн.

16.01.2022 близько о 12:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував неподалік від вул. Роганської 117 біля ГК “Екипаж”, де останній побачив раніше йому невідомого потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який направлявся в напрямку буд №8 по вул. Тархова, що в м. Харкові в руках якого перебував мобільний телефон Samsung Galaxy А01 чорного кольору imei 1: НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрити заволодіння чужого майна. Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету з ціллю наживи з метою особистого збагачення, підбіг до потерпілого ОСОБА_13 та з заду з правого боку шляхом ривку відкрито вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон Samsung Galaxy А01.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Окрім цього встановлено, що 20.01.2022 близько 13:45 ОСОБА_5 , перебував біля другого під`їзду буд. №32 по вул. Зубарева, що в м. Харкові. В якийсь момент ОСОБА_5 побачив раніше йому невідомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_3 , який рухався в напрямку другого під`їзду та в руках тримав мобільний телефон Samsung Galaxy А12 IMEI НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету з ціллю наживи з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, направився в слід за потерпілим ОСОБА_15 до під`їзду №2 буд. №32 по вул. Зубарєва, що в м. Харкові. Зайшовши в під`їзд за потерпілим та зупинившись на першому поверсі біля дверей ліфту, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, різко підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та відкрито шляхом ривку викрав мобільний телефон Samsung Galaxy А12 IMEI НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину спочатку не визнав, однак в подальшому вину визнав в повному обсязі, показання суду не надав так як всіх обставин не пам`ятає у зв`язку з давністю подій. В судових дебатах також повідомив про повне визнання вини.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 суду повністю підтвердили обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті та впевнено впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно них грабіж.

Крім показань потерпілих, вина ОСОБА_5 доведена наступними, перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2021 (т.3, а.с.18), згідно якого оглянуто місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 32, під`їзд №2.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 23.07.2021 та від 27.04.2021 з фототаблицею (т.3, а.с.35-38, а.с.39-46), згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та відтворив події вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , які об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого.

Відповіддю Повного товариства «Ломбард» Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і компанія» згідно якої 08.03.2021 о 11-10 у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, 33-А ОСОБА_5 було надано фінансовий кредит під заставу ювелірного виробу – ланцюг на суму 15750 грн.(т.3, а.с.194).

Протоколом огляду відеодиску від 19.04.2021 (т.3, а.с.196-202), згідно якого оглянуто відеозапис на якому ОСОБА_5 здає до ломбарду золотий ланцюжок потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8388-ТВ від 19.04.2021 (т.3, а.с.205-208), згідно якого вартість золотого ланцюжка становить 31509 грн.

Протоколом огляду місця події від 17.05.2021 (т.3, а.с.213) оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, буд.19 по вул. С.Грицевця.

Висновком товарознавчої експертизи №1981 від 26.05.2021, згідно якого вартість телефону «Samsung A105F Galaxy A10, 2/32 Gb», належного потерпілій ОСОБА_7 становить 2807,55 грн.

Даними, отриманими з перегляду відеодиску з ломбарду «Свіжа копійка», згідно якого встановлен, що обвинувачений ОСОБА_5 здав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 (т.3, а.с.223-226).

Доказами придбання потерпілим ОСОБА_15 мобільного телефону Samsung Galaxy A12 (т.2, а.с.200 -201).

Висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/2021-ТВ від 28.01.2022 (т.2, а.с.202-206), згідно якого вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A12 становить 3874 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 (т.2, а.с.208 – 212), згідно якого ОСОБА_5 розповів та відтворив на місці події обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_15 .

Суд приходить до висновку, що наведеними доказами повністю підтверджується винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому суд виходить з того, що показання допитаних в судовому засіданні потерпілих повністю узгоджуються з наведеними у вироку доказами, зокрема і з протоколами слідчих дій та висновками експертиз. Суд також приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який її змінив та повністю визнав себе винуватим, що також підтвердив в судових дебатах.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майном (грабіж), вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відсутність пом`якшуючих обставин та приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Стосовно дій ОСОБА_5 , кваліфікованих за ч.1 ст.357 КК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в цій частині у зв`язку з закінченням строків давності з наступних підстав.

Санкція ч.1 ст.357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_5 вчинив 21.06.2021, тобто більш ніж понад три роки тому. Перебіг давності, як встановлено в судовому засіданні не переривався, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.357 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 2 днів позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 2 днів позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 25.01.2022, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно у зв`язку відбуттям призначеного судом покарання.

У зв`язку з відбуттям покарання запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: належні потерпілим повернути останнім, відеодиски з записами зберігати в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 1833,52 грн.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі положень ч.1 п.2 ст.49 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1