Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №524/154/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/154/26

Провадження № 1-кп/524/368/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170500002107 від 03.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1136 о/с від 24.06.2024 року капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. В подальшому, під час проходження служби ОСОБА_6 присвоєно звання молодший лейтенант поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 1220 о/с від 01.07.2024 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонує - патрульна поліція.

Отже, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи інспекторами БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, здійснюють функції представників влади, отже згідно примітки 1 статті 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП у період часу з 07:00 по 19:00 02.11.2025 року молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу «Залік-118», на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення в зоні оперативного реагування на території м. Кременчука.

Відповідно до Наказу МВС України від 18.12.18 № 1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 перед початком несення служби 02.11.2025 року отримав нагрудну камеру №763827 та інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПІ ОСОБА_7 отримав нагрудну камеру № 476494 як члени екіпажу «Залік-118» для виконання покладених завдань під час несення служби згідно із ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації.

В ході виконання своїх службових обов`язків із безперервного патрулювання території обслуговування, з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території м. Кременчука, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02.11.2025 року приблизно о 11 год. 50 хв. помітили автомобіль марки «SUBARU LEGACY», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого здійснив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121 КУпАП, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3.в ПДР України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), на підставі чого вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції на узбіччі дороги по вул. Мрії, поблизу буд. 3 А у м.Кременчуці, Полтавської області.

В ході перевірки документів інспекторами БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що водієм автомобіля марки «SUBARU LEGACY», державний номерний знак « НОМЕР_3 », є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2025 року , що набрала законної сили 16.09.2025 року , та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу.

В цей час, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні свого автомобіля, на узбіччі дороги, за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що ним вчинено адміністративні правопорушення, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, маючи намір щодо пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в усній формі неодноразово висловив інспектору БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 пропозицію надання йому неправомірної вигоди за не складання відносно нього вказаних адміністративних матеріалів та уникнення його притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди згідно ст. 369 КК України.

Далі, отримавши відмову від ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспекторами патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , роз`яснено ОСОБА_5 процедуру складання та оформлення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що останній перебуваючи у власному автомобілі, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знову умисно, в усній формі неодноразово висловив службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за не вчинення дій останніми, з використанням наданої їм влади та службового становища, щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУПАП, з метою уникнення його притягнення до адміністративної відповідальності , на що отримав відмову та був знову попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Тим самим ОСОБА_5 02.11.2025 в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 07 хв. виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення службовими особами в його інтересах, з використанням наданої їм влади та службового становища дії, щодо не складання стосовно нього адміністративних матеріалів за вчинені ним адміністративні правопорушення та уникнення його притягнення до адміністративної відповідальності.

Після пропозицій ОСОБА_5 грошових коштів, ОСОБА_6 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він 02.11.2025 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер", або в медичному закладі, але щоб уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, він запропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн., в усній формі, але поліцейські його попередили про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати , призначити покарання у виді штрафу, так як він отримує пенсію у розмірі 4589 грн., іншіх доходів немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину та кваліфікує його дії за ст.369 ч.1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом з урахуванням затвердженого 06.01.2026 р. прокурором обвинувального акту не встановлено,хоча в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив , що вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння . З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння , як такий, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами, зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений є пенсіонером, отримує щомісячно пенсію по інвалідності у розмірі 4589 грн. , на утриманні батьків похилого віку чи неповнолітніх дітей, він не має.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , що він є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, отримує щомісячну пенсію у розмірі 4589 грн. та сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд вважає згідно ст.53 ч.4 КК України призначити йому штраф з розстрочкою виплати його певними частинами строком на дванадцять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) гривень, а останній платіж 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі – флеш накопичувач Micro SD на 64 Gb, на якому знаходиться відеозапис з назвами «02.11.2025 ЄРДР 2107 ОСОБА_8 )» та « ОСОБА_9 » з подіями, що мали місце 02.11.2025 року, копії - витягу з наказу № 1220 о/с від 01.07.2024 про призначення по управлінню патрульної поліції в Полтавській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; витягу з наказу № 1136 о/с від 24.06.2024 про призначення по управлінню патрульної поліції в Полтавській області: капрала поліції ОСОБА_6 ; посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 ; посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 ; журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП; розстановки сил та засобів роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП 02.11.2025 з 07:00 до 02.11.2025 19:00; квитанції про сплату штрафу від 11.08.2025; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_5 ; постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6068806 та ЕНА № 6068485 від 02.11.2025 року відносно ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 ч.15 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) гривень, а останній платіж 1413 (одну тисячу чотириста тринадцять) гривень, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі – флеш накопичувач Micro SD на 64 Gb, на якому знаходиться відеозапис з назвами «02.11.2025 ЄРДР 2107 ОСОБА_8 )» та « ОСОБА_9 » з подіями , що мали місце 02.11.2025 року, копії - витягу з наказу № 1220 о/с від 01.07.2024 про призначення по управлінню патрульної поліції в Полтавській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; витягу з наказу № 1136 о/с від 24.06.2024 про призначення по управлінню патрульної поліції в Полтавській області: капрала поліції ОСОБА_6 ; посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 ; посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 ; журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП; розстановки сил та засобів роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП 02.11.2025 з 07:00 до 02.11.2025 19:00; квитанції про сплату штрафу від 11.08.2025; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_5 ; постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6068806 та ЕНА № 6068485 від 02.11.2025 року відносно ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити на зберіганні при них.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_10