Постанова від 01 січня 2026 р. у справі №369/12503/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12503/24

Провадження № 3/369/976/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Різника І.А. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 102396 – 16.07.2024 року о 16.30 ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , в с. Чайки по вул. Лобановського, 32 Бучанського району Київської області в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено в КМНКЛ «Соціотерапія». За протоколом – ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом отримано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 603652 від 16.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був доставлений в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» о 16.55 16.07.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Степаненком О.М. та оглянутий о 17.01 лікарем ОСОБА_3 ; під час огляду ОСОБА_2 скаржився на біль в попереку, на біль в ногах, був напружений, нервував, вступав в суперечки, зайшовши в кабінет, заявив, що в туалет не хоче, свідомість у ОСОБА_2 була збережена, він був всебічно орієнтований, мав розширені зіниці очей, які мляво реагували на світло, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера збережена, міміка жвава, в позі Ромберга був стійкий, точні рухи пальце-носової проби виконував правильно, мав помірне тремтіння повік, язика та пальців рук, лікарю пояснив, що вранці 15.07.2024 року випив до 0,7 л сидру, вживання наркотичних речовин заперечив, запах алкоголю у ОСОБА_2 був відсутній, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась, протягом двох годин сечу не здав, о 17.50 повідомив, що приймає дексетопрофен, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) стан сп`яніння внаслідок вживання неуточненої наркотичної речовини (клінічно).

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_2 у спілкуванні з працівниками поліції поводиться дещо імпульсивно, під час огляду у лікаря адекватний, трохи знервований, відповів на всі поставлені питання, біологічне середовище (сечу) для аналізу не зміг здати.

Тому, дослідивши додані до протоколу документи та відео, вислухавши думку захисника, роблю такі висновки.

Так, відповідно до розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 в редакції, яка діяла станом на 16.07.2014 року, – проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7), метою лабораторних досліджень є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункт 12), для дослідження біологічного середовища може бути використана кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 (пункт 13), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженням встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15), усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» (пункт 18), висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22).

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння був проведений з порушенням п. 12, 13 вказаної Інструкції – лікар не використав зразок слини або крові обстежуваної особи, так як у ОСОБА_2 не можна було отримати зразок сечі, висновок щодо результатів такого огляду вважається недійсним.

Недотримання порядку огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та формальний висновок лікаря про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння внаслідок вживання неуточненої наркотичної речовини, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду для визначення стану сп`яніння, порушує встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі та виключає адміністративну відповідальність.

Наведене свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є підставою для закриття провадження за протоколом серії ЕПР1 № 102396 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 102396 від 16.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО