Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №369/15177/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15177/25

Провадження № 2-о/369/178/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козак І.А.,

при секретарі - Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023 року, виданого комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, для забезпечення реалізації права на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження страхового стажу у період роботи з 12.01.1987 по 02.08.1993.

Заява мотивована тим, що 29.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до органів Пенсійного фонду для призначення їй пенсії за віком. За результатами розгляду документів, доданих до її заяви стало відомо, що Головним управлінням ПФУ в Київській області, до страхового стажу не зараховано період роботи згідно архівного витягу № Р-151, виданий 29.05.2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області з 12.01.1987 року по 02.08.1993 року, оскільки ім`я ОСОБА_2 (російською мовою) не відповідає паспортним даним заявниці ОСОБА_2 (російською мовою). За наведених обставин, головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити ОСОБА_3 як заявнику в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування « у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років.

Тобто, заявнику не врахували у трудовий стаж період з 12.01.1987 року по 02.08.1993 року у зв`язку з розбіжностями у паспортних даних та в архівному витягу № Р-151 який виданий 29.05.2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області.

Заявник звертає увагу суду на те, що в даному випадку має місце помилка при написання імені заявника.

У зв`язку з чим просила встановити факт належності архівного витягу № Р-151 виданий 29.05.2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для забезпечення реалізації права на пенсійне забезпечення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві від 20.01.2026 просила розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області свого представника в судове засідання не направила, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Паспортом громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданим Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 05.08.2005 на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується переклад імені власника цього паспорта російською мовою « ОСОБА_1 ».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №104650017003 від 05.08.2025 ОСОБА_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з недостатністю страхового стажу. При цьому не було взято до уваги архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023, видану КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області про витяги з наказів у період роботи з 12.01.1987 по 02.08.1993, так як у цій довідці про прийняття та звільнення з роботи вказано ім`я працівника « ОСОБА_2 » (рос. мова), що не відповідає написанню цього імені у паспорті « ОСОБА_2 » , де її ім`я російською мовою вказано « ОСОБА_2 ».

Згідно з довідкою № 258 від 26 липня 2005 року, виданою Радомишльським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, народилася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Радомишль Житомирської області, Україна.

Згідно з архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023, виданої КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, виданий ОСОБА_5 та містить витяги з наказів, складених російською мовою. Так згідно з наказу №5 від 12.01.1987 Радомишльського заводу капронових виробів Житомирської області вирішено прийняти на роботу з 12.01.1987 року « ОСОБА_4 ». Також, з цього архівного витягу, що згідно з наказу №68 від 02.08.1993 орендного підприємства заводу «Алмаз» м. Радомишль Житомирської області звільнено « ОСОБА_4 » 02.08.1993 року по ст. 38 КЗОТ Украины.

Позивачем надано до суду належним чином завірену копію Експертного висновку від 14.08.2025 р. №056/1102-п., НАН України, Українське бюро лінгвістичних експертиз.

У якому вказано, що український запис особового імені ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) та російські записи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 (архівний витяг № Р-151 від 29.05.2023 із наказу № 5 від 12.07.1987 р. про прийняття на роботу, запис російською мовою ОСОБА_4 ; архівний витяг № Р-151 від 29.05.2023 із наказу № 68 від 02.08.1993 р. про звільнення з роботи, запис російською мовою ОСОБА_1 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Таким чином, судом встановлено, що архівний витяг № Р-151 від 29.05.2023, виданий Комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, в якій російською мовою у витягах з наказів про прийняття та звільнення з роботи ім`я працівника зазначено « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , особа якої підтверджена паспортом громадянина України, де російською мовою зазначено « ОСОБА_2 ».

Подані заявницею докази визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно доп.6 ч.1ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 архівного витягу № Р-151 від 29.05.2023, виданого КУ «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, доведений. Від цього факту залежить право заявниці ОСОБА_1 на зарахування до її страхового стажу періоду роботи з 12.01.1987 по 02.08.1993, а отже такий факт має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 87-89, 90, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що архівний витяг № Р-151 від 29.05.2023, виданий Комунальною установою «Трудовий архів» Радомишльської міської ради Житомирської області, в якій містяться архівні витяги з наказів «Радомишльського заводу капронових виробів Житомирської області про прийняття від 12.01.1987 працівника на ім`я « ОСОБА_4 » (рос. мова) та орендного підприємства заводу «Алмаз»

м. Радомишль Житомирської області про звільнення з роботи 02.08.1993 працівника на ім`я « ОСОБА_1 » (рос. мова), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документована паспортом громадянина України

НОМЕР_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КОЗАК