Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №160/20255/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/20255/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 в адміністративній справі №160/20255/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050031732 від 01.05.2025р., про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», всього з 20.11.2017 по 24.04.2025 - 7 років 5 місяців 4 дні та прийняти рішення про призначення пенсії з 24.04.2025р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )про призначення пенсії від 24.04.2025 року з урахуванням висновків суду по даній справі та прийняти рішення про призначення пенсії.

Позовні вимогі обґрунтовані тим, що 24.04.2025 Позивач звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050031732 від 01.05.2025 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідач 2 зазначив, що пільговий стаж Позивача за Списком №1 становить 4 роки 5 місяців 22 дні, що є недостатнім. Відмову мотивовано тим, що не підтверджено документально період роботи з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1, а також не надано уточнюючі довідки згідно з Порядком №637.

Позивач вважає це рішення протиправним, оскільки, на його думку, він має достатній пільговий стаж, який підтверджується відповідними документами: трудовою книжкою, довідкою форми ОК-5, архівними довідками, а також копіями постанов про атестацію робочих місць. Позивач стверджує, що в період з 20.11.2017 по 24.04.2025 він працював слюсарем-ремонтником на підприємствах ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, передбачених Списком №1. Позивач посилається на дані з довідки ОК-5, де зазначено код підстави обліку спецстажу, що відповідає Списку №1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050031732 від 01.05.2025 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», всього з 20.11.2017 по 24.04.2025 - 7 років 5 місяців 4 дні та прийняти рішення про призначення пенсії з 24.04.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.04.2025 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не було надано довідку, уточнюючу особливий характер роботи, а тому відповідачем правомірно не було зараховано періоди трудової діяльності відповідно до архівних довідок.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 24.04.2025 Позивач звернувся до Кам`янського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050031732 від 01.05.2025 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідач зазначив, що пільговий стаж Позивача за Списком №1 становить 4 роки 5 місяців 22 дні, що є недостатнім.

Вказано, що до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно архівних довідок № П-21/2-09/385, № П-21/2-09/387 від 24.03.2025, виданих Архівним управлінням Кам`янської міської ради, оскільки заявником не підтверджено документально період на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, а також не надано уточнюючі довідки.

Позивач не погоджується із вказаними рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений правом на зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», всього з 20.11.2017 по 24.04.2025 - 7 років 5 місяців 4 дні та прийняти рішення про призначення пенсії з 24.04.2025. Також, позивач наділений правом на повторний розгляд заяву про призначення пенсії від 24.04.2025 з урахуванням висновків суду.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Чинні Списки №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, які передбачають пільгове пенсійне забезпечення.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у призначенні пенсії за Списком № 1 були висновки відповідача щодо відсутності у позивача достатнього пільгового стажу та незарахування періодів роботи згідно архівних довідок № П-21/2-09/385, № П-21/2-09/387 від 24.03.2025, виданих Архівним управлінням Кам`янської міської ради, оскільки заявником не підтверджено документально період на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, а також не надано уточнюючі довідки.

З трудової книжки позивача видно, що останній мав наступні трудові періоди:

- з 20.11.2017 року по 31.08.2020 – слюсар ремонтник цеху ремонту металургійного утстаткування дільниці технічного обслуговування та ремонту механоустаткування сталеплавильного виробництва ПАТ «Дніпровський металругійник комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Робоче місце атестовано за Списком № 1, 2 (розділ «чорна металургія»);

- з 01.09.2020 по 02.08.2021 – слюсар-ремонтик 6 розряду ПАТ «Дніпровський металругійник комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Робоче місце атестовано за Списком № 1, 2 (розділ «чорна металургія»);

- з 03.08.2021 року по 09.04.2023 – слюсар-ремонтник 6 розряду конвертерного цеху ПрАТ «Камет-Сталь». Робоче місце атестовано за Списком №1;

- з 10.04.2023 по 24.04.2025 - слюсар-ремонтник 6 розряду вапняно-випалювального цеху служби інжинірингу ПрАТ «Камет-Сталь». Робоче місце атестовано за Списком №1.

Вказані трудові періоди також відображені в архівних довідок № П-21/2-09/385, № П-21/2-09/387 від 24.03.2025, виданих Архівним управлінням Кам`янської міської ради.

Відповідно до наявних в матеріалах справи постанови ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 26.12.2017 № 27, від 31.08.2020 № 21, спільної постанови ПрАТ «Дніпровський коксохмічний завод» від 03.08.2021 року, посада позивача «слюсар-ремонтник» атестована за Списком № 1.

Згідно довідки від 03.04.2025 № 143-293, виданої ПрАТ «Камет-Сталь», позивач у період з 03.08.2021 року по 09.04.2023 року та з 10.04.2023 року по 31.03.2025 працював повний робочий день на посаді слюсара-ремонтника, що передбачено Списком №1.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Отже, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець несе відповідальність за правильність відомостей, зазначених у ній.

Як видно з трудової книжки позивача, в останній відображено вищенаведені трудові періоди позивача.

Доказів, які б свідчили про недостовірність таких записів, відповідачем суду не надано

Таким чином, з огляду на вкзаані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо протиправності та необхідності скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050031732 від 01.05.2025 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», всього з 20.11.2017 по 24.04.2025 - 7 років 5 місяців 4 дні.

Також, оскільки на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 54 роки, його страховий стаж становить понад 33 роки 11 місяців, в тому числі спеціальний (пільговий) стаж складає понад 10 років, що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Між тим, з оскаржуваного судового рішення видно, що суд першої інстанції також дійшов висновку щодо необхідності зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.04.2025 з урахуванням висновків суду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з огляду на предмет спірних правовідносин, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», всього з 20.11.2017 по 24.04.2025 - 7 років 5 місяців 4 дні та прийняти рішення про призначення пенсії з 24.04.2025 є належним та достатнім способом захисту прав позивача.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.04.2025 з урахуванням висновків суду з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області – задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 в адміністративній справі №160/20255/25 – скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.04.2025 з урахуванням висновків суду та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 в адміністративній справі №160/20255/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак