Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №280/5587/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/5587/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Львівської митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000164/1 від 05.11.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/003517, а також рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000420.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем не було подано для митного оформлення товарів документи, які в повній мірі підтверджують складові митної вартості товару за ціною контракту. Також вказує про пропуск строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження рішення №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Щодо доводів апелянта про пропуск звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення та картки відмови від 23.12.2024, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з позовом, позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив про значні перешкоди в роботі товариства з огляду на те, що м. Запоріжжя є прифронтовим містом, як потрапляє під постійні ворожі обстріли, в місті постійно оголошуються тривоги і працівники вимушено перебувають в укриттях.

Суд знайшов обґрунтованими такі підстави, пов`язані з введенням воєнного стану, у зв`язку з чим поновив строк звернення до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його розсудливим та таким, що забезпечую право позивача доступу до суду, адже позивач, не зважаючи на загальновідомі обставини щодо постійних обстрілів, вибухів та руйнувань у м. Запоріжжі внаслідок ворожих дій військ рф, не допустив необґрунтованого зволікання зі звернення до суду, пропустивши відповідний строк лише на 7 днів.

Щодо суті спірних правовідносин, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (Покупець) та компанією CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S., Туреччина (Продавець) укладено Контракт від 22.03.2023 № 22/03, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити і прийняти товар. Детальний опис товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього контракту. Відвантаження товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між сторонами специфікаціями. Умови оплати та умови поставки кожної партії товару визначаються у відповідній специфікації.

В адресу позивача було оформлено поставку двох партій товару:

- згідно зі Специфікацією № 13 від 08.11.2024 – кунжут очищений світлий, не для сівби, походження Туреччина, врожай 2024 року в кількості 21,5 метричних тонн нетто, на умовах поставки FCA-Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010), за ціною 2 000,00 дол. США за 1 (одну) метричну тонну нетто, загальна вартість товару 43 000,00 дол. США, умови оплати – 100% попередня оплата на банківський рахунок Продавця до або в день завантаження Товару на автотранспорт Покупця;

- згідно зі Специфікацією № 15 від 07.03.2025 – кунжут очищений світлий, не для сівби, походження Туреччина, врожай 2024 року в кількості 21,5 метричних тонн нетто, на умовах поставки FCA-Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010), за ціною 1 850,00 дол. США за 1 (одну) метричну тонну нетто, загальна вартість товару 39 775,00 дол. США, умови оплати – 37 786,25 дол. США попередня оплата на банківський рахунок Продавця до або в день завантаження Товару на автотранспорт Покупця, 1 988,75 дол. США - протягом 5 робочих днів після перевірки якості товару на складі Покупця.

З метою митного оформлення наведених партій товару позивачем було подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ЕМД № 24UA209170109989U6 від 23.12.2024 та № 25UA209170024791U0 від 24.03.2025 відповідно.

Митна вартість імпортованого товару заявлена декларантом за ціною контракту.

Разом з декларацією № 24UA209170109989U6 позивачем були надані такі документи: Контракт № 22/03 від 22.03.2023 з додатковою угодою б/н від 26.01.2024; Специфікація № 13 від 08.11.2024; пакувальний лист № ECLK/24061 від 09.12.2024; рахунок-фактура (інвойс) № ECLK/24061 від 09.12.2024; платіжний документ в іноземній валюті № 114 від 09.12.2024 на суму 43 000,00 дол. США; сертифікат про походження товару № MM 914608 від 06.12.24; сертифікат виробника б/н від 09.12.2024; сертифікат здоров`я № 24-27-023354 від 06.12.2024; звіт про аналізи і якість товару від 07.12.2024; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № 24270100EX00095549 від 11.12.2024; фітосанітарний сертифікат № 5918616 від 10.12.24; договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023; заявка № 212 від 03.12.2024 на перевезення вантажу (міжнародне) за маршрутом Газіантеп (Туреччина) -Львів (Україна); довідка від 19.12.2024 про витрати по доставці вантажу на суму 202 196,50 грн без ПДВ; рахунок на оплату по доставці вантажу № 153 від 19.12.2024; автотранспортна накладна б/н від 11.12.2024; транзитна декларація (Т1)- № 24TR270100002278M5 від 11.12.2024; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 13.12.2024 щодо не проведення страхування товару.

Разом з декларацією № 25UA209170024791U0 позивачем були надані: Контракт № 22/03 від 22.03.2023 з додатковою угодою б/н від 26.01.2024; Специфікація № 15 від 07.03.2025; пакувальний лист № ECLK/25018 від 12.03.2025; рахунок-фактура (інвойс) № ECLK/25018 від 12.03.2025; електронний інвойс (TPSE -Fatura Var) № CKR2025000001925 від 12.03.2025; платіжний документ в іноземній валюті № 22 від 14.03.2025 на суму 37 786,25 дол. США; сертифікат про походження товару № MM 1027668 від 17.03.25; сертифікат виробника б/н від 12.03.2025; сертифікат здоров`я № 25-27-004959 від 11.03.2025; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № 25270100EX00019859 від 17.03.2025; фітосанітарний сертифікат № 6064887 від 17.03.25; договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 14.03.2025 з ТОВ «Везун-Транс»; Заявка №0020002 від 14.03.2025 на перевезення вантажу (міжнародне) за маршрутом Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна); Довідка від 19.03.2025 про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) -Львів (Україна) на суму 171 000,00 грн; рахунок на оплату по доставці вантажу № 19 від 19.03.2025; автотранспортна накладна № 313017 від 17.03.2025; лист CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. б/н від 20.03.2025 до Автотранспортної накладної № 313017 від 17.03.2025 про помилку в автотранспортній накладній замість «Київ, Україна» правильним має бути «Львів, Україна»; транзитна декларація (Т1)- № 25TR270100006174M8 від 17.03.2025; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 19.03.2025 щодо не проведення страхування товару.

Під час митного контролю митний орган дійшов висновку, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим направив декларанту повідомлення № 808e07a4-4647-4053-9f46-1ce28b91b237 від 23.12.2024 до ЕМД № 24UA209170109989U6 та № 83202c27-1f45-4f7c-8b65-4cdf2e5b8044 від 24.03.2025 до ЕМД №25UA209170024791U0, в яких запропонував надати додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач 23.12.2024 додатково подав до митного органу документи з метою здійснення митного оформлення товару за ЕМД № 24UA209170109989U6: прайс-лист постачальника товару CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. б/н від 07.11.2024; виписку з бухгалтерського балансу № 12 від 20.12.2024 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» станом на 20.12.2024.

По ЕМД №25UA209170024791U0 додатково надані: прайс лист постачальника товару CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S б/н від 07.03.2025; виписка з бухгалтерського балансу № 8 від 19.03.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» станом на 19.03.2025.

Разом з цим митний орган дійшов висновку, що додатково подані документи не усувають виявлені розбіжності, у зв`язку з чим прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA110050/2024/000164/1 від 05.11.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/003517, а також рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000420.

Рішення № UA110050/2024/000164/1 від 05.11.2024 ґрунтується на тому, що:

- у гр. 16 та гр. 23 наданої до митного оформлення CMR б/н від 11.12.2024 наявні штампи перевізника PE Lutsiuk Iryna, натомість рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 153 від 19.12.2024 виставлений ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, у довідці про транспорті витрати № б/н від 19.12.2024 та у Заявці на перевезення вантажу № 212 від 03.12.2024 експедитором також зазначено ФОП ОСОБА_1 . Документи, які визначають договірні відносини з PE Lutsiuk Iryna та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- відповідно до п. 4.3 наданого до митного оформлення Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023 розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати отримання від Експедитора: заявки на перевезення; рахунку виконаних робіт; товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної. Крім того, Заявкою на перевезення вантажу № 212 від 03.12.2024 передбачено безготівкову оплату протягом 3-х днів. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних (транспортно-експедиторських ) послуг, до митного оформлення декларантом не надано;

- згідно з п. 11.2 Контракту № 22/03 від 22.03.2023, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час, Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк - є певний моменту часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 22/03 від 22.03.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

В обґрунтування рішення № UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 відповідач зазначив таке:

- поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03 від 22.03.2023, що укладений між CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S., Туреччина та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ». Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу Україна вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГКУ). Таким чином чинність поданого контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою;

- в експортній декларації від 17.03.2025 № 25270100EX00019859 зазначено інвойс з номером 12.03.2025/25243160110886041077253/1, проте такий інвойс до митного оформлення не подано.

Названі рішення є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, митному органу необхідно надати належні документи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у процесі митних консультацій відповідач вдався до оцінки умов зовнішньо-економічного контракту та договірним зобов`язанням щодо перевезення товару, тоді як надання оцінки змісту та умовам господарського договору, його виконання сторонами, своєчасність та повнота розрахунків виходять за межі наданих законом повноважень відповідача, а тому відповідні зауваження є такими, що не підлягають оцінці в межах вирішення питання щодо митного оформлення товару.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на необґрунтованість вимог митного органу в процесі проведення митних консультацій про надання декларантом додаткових документів, адже, по-перше, відповідач не навів які з досліджених документів свідчать про розбіжності у числових значеннях складових митної вартості партії товару, по-друге, пропозиція митного органу про надання додаткових документів є формальною, яка містить загальний перелік документів, визначений Митним кодексом України, та включає документи, більшість з яких були надані позивачем разом з митними деклараціями.

Відтак митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення допустився формального підходу, а також не довів, що подані позивачем до митного оформлення документи не дають можливість перевірити обґрунтованість визначення митної вартості товару за ціною договору.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції надав ретельну оцінку кожному з зауважень митного органу та дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність, посилаючись на зміст документів, які подавались декларантом для митного оформлення товару.

Жодний з висновків суду першої інстанції апелянтом не спростований. Відповідач лише цитує власні висновки, які покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, що ще раз доводить формальну позицію відповідача у спірних правовідносинах, яка не ґрунтується на системному аналізі змісту поданих декларантом документів.

У свою чергу суд апеляційної інстанції підтверджує правильність висновку суду першої інстанції, що первинні документи, які були подані позивачем до митного органу, є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість партій товару за ціною контракту.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 280/5587/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 05 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров