Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №359/191/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/191/26

1-кп/359/378/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111100002305 від 25.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за таких обставин.

Відповідно до наказу № 24 о/с від 01.02.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейським відділу реагування патрульної поліції. У той же час, відповідно до наказу № 24 о/с від 01.02.2021 Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейським відділу реагування патрульної поліції.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, старший сержант поліції ОСОБА_5 , старший сержант поліції ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.

Згідно зі ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Установлено, що 24.08.2025 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень.

Так, 24.08.2025 близько 15 год. 12 хв. під час несення служби на службовий планшет екіпажу «Градус-20» надійшов виклик щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу поліцейським відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_5 повідомив водію причину зупинки. У ході спілкування у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. На підставі наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відновився.

У подальшому працівники відділу реагування патрульної поліції, керуючись ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, повідомили ОСОБА_4 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно ст. 266 КУпАП уповноваженні на особу, яка керують транспортними засобами щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, розуміючи протиправність своїх дій і будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, 24.08.2025 о 16 год. 16 хв. за місцем зупинки транспортного засобу висловив пропозицію поліцейському відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у розміри 7000 гривень за можливість уникнути відповідальності про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_5 , усвідомивши, що дії ОСОБА_4 містять ознаки пропозиції неправомірної вигоди, керуючись Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», попередив його про кримінальну відповідальність. Надалі, перебуваючи в рамках єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , незважаючи на попередження, ще раз запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі від 7000 гривень за можливість уникнути відповідальності про адміністративне правопорушення. У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_4 , відмовився від прийняття неправомірної вигоди та повідомив про даний факт оператору лінії «102».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та показав, що дійсно 24.08.2025 близько 16 години його було зупинено працівниками поліції в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Вишнева. Під час перевірки його документів працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. В ході подальшої розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 , не зважаючи на неодноразове попередження, ще раз запропонував поліцейському неправомірну вигоду у сумі від 7000 гривень за можливість уникнути відповідальності про адміністративне правопорушення. В свою чергу, працівники поліції відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Під час судового розгляду обвинувачений відверто визнавав свою провину у злочині, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, а тому суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно з характеристики з місця роботи він є працівником виробничо-технічного комплексу «СПЕЦШТАМП», зарекомендував себе сумлінним працівником та професіоналом. Жодного разу не порушував правила внутрішнього трудового розпорядку та не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700 гривень щомісяця.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що відповідає сто неоподатковуваних мінімумам доходів громадян та складає 1700 грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1