Суд: Баришівський районний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів
Дата: 28 січня 2026 р.
Справа: №355/2414/25
Суддя: Цирулевська М. В.
Справа № 355/2414/25
Провадження № 3/355/30/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.1997 Баришівським РВ УМВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
18 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання в означеній справі призначені на 13.11.2025, 11.12.2025, 09.01.2025, 29.01.2026. Були здійснені виклики (телефонограми, надіслання судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судові засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 191 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854602 від 30.10.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А. В., 30.10.2025 близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-49 № НОМЕР_3 без належних запобіжних заходів, тобто не в сейфі, що забезпечує неможливість доступу сторонніх осіб, а саме зберігав у кутку спальної кімнати (а.с. 1).
Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ ВП№1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Ігоря Проданова від 30.10.2025, щодо опрацювання ним матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6424 (а.с. 3);
2) електронний рапорт, зареєстрований за повідомленням ОСОБА_2 від 30.10.2025, яке надійшло зі служби «102» о 16:11 год про те, що в АДРЕСА_1 , невідомий чоловік стріляє з рушниці, травмованих не має. Про дану подію внесено відомості до ЄО за №6424 (а.с. 4);
3) протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_3 від 30.10.2025 (а.с. 5-7);
4) витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, сформованого на підставі Протоколу про оцифрування від 12.08.2024, відповідно до якого строк дії вказаного дозволу у ОСОБА_1 - до 19.03.2027 року (а.с.8);
5) паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.1997 Баришівським РВ УМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9-10);
6) письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані 30.10.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А.В., згідно з якими ОСОБА_3 зазначила, що у вказану дату перебувала вдома. До неї зателефонував син ОСОБА_2 , який повідомив, що по ньому стріляв ОСОБА_1 (а.с. 9);
7) письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відібрані 30.10.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А. В. (а.с. 10).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судових засіданнях зазначив, що дійсно 30.10.2025 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Близько 16 год 10 хв до території його домоволодіння підійшло 15 неповнолітніх підлітків, які почали чіплятися до нього та ображати нецензурною лайкою. Внаслідок таких образливих дій ОСОБА_1 взяв мисливську рушницю та виніс її на вулицю з метою захисту та демонстрації зброї, аби підлітки його не чіпали. ОСОБА_1 підтвердив, що він є власником гладкоствольної зброї. Були викликані працівники поліції, які по приїзду склали протокол стосовно нього щодо неналежних умов зберігання мисливської рушниці. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, остільки зброю зберігав у належному місці, у сейфі, на підтвердження чого надав підтверджуючі фотографії. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що він є мисливцем декілька десятиліть, внески оплачує вчасно, має дозвіл на зброю, який не був би виданий без підтвердження належного місця зберігання зброї (сейфа). Використання/демонстрація зброї підліткам було здійснено спонтанно, з метою захисту, в цей же день. На момент приїзду працівників поліції зброя знаходилась біля ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції приїхали одразу після інциденту. Завдання будь-якої шкоди заперечив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Згідно з п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної зброї, затвердженої наказом МВС України 21 серпня 1998 року №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Згідно витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання довгоствольної вогнепальної гладкоствольної зброї ИЖ-49 №МИ2173, 16/70, 16/70, строк дії дозволу до 19.03.2027.
Так, як встановлено у судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854602 від 30.10.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А.В., вказано, що ОСОБА_1 близько 16 години 10 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-49 № НОМЕР_3 , без належних запобіжних заходів, тобто не в сейфі, що забезпечує неможливість доступу сторонніх осіб, а саме зберігав у кутку спальної кімнати.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
До протоколу серії ВАД № 854602 від 30.10.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції Артюх А.В., не надано доказів у виді огляду місця, де саме зберігав зброю ОСОБА_1 , не зазначено, за яких обставин ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, не надано жодної оцінки поясненням ОСОБА_1 про наявність у нього металевого сейфу, як і не перевірені відповідні доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення.
Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а обставини, відображені у ньому, мають бути конкретними і зрозумілими.
При цьому, суд не може вийти за межі тих фактичних обставин, які були інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854602 від 30.10.2025, та конкретизувати фактичні обставини, оскільки це порушує становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, свідчить про явну упередженість суду та не забезпечує справедливий розгляд провадження.
Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суд не має право самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до норм КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитись на його користь.
Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За таких умов, на переконання суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме неналежне зберігання зброї є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Оригінал: reyestr.court.gov.ua