Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №520/14654/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. Справа № 520/14654/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі №520/14654/25

за позовом Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.05.2025 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-03-13-014071-а.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.05.2025 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-03-13-014071-а.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, код ЄДРПОУ40478572) на користь Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, 35, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 40848524) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять) грн 00 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності спірного рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Північно-східним офісом Держаудитслужби з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922 (виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) 08.05.2025 розпочато моніторинг процедури закупівлі відкриті торги № UA-2025-03-13-014071-a Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» на закупівлю товарів - Нафта і дистиляти (Код згідно з Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), очікуваною вартістю 7 509 158,00 грн.

За результатами контрольного заходу Офісом складено та оприлюднено 22.05.2025 на веб-порталі РROZORRO текст висновку про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено про порушення позивачем вимог пунктів 2 та 5 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII в редакції від 19.04.2020, підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач вказав позивачу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Позивач вважає висновок моніторингу таким, що порушує його права та інтереси, а тому звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення», відповідач не конкретизував хто саме з замовників має здійснити заходів для усунення порушень, таким чином фактично відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, адже не визначив суб`єкта усунення порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі конкретного Замовника для усунення порушень.

Спонукання осіб самостійно визначити кому саме слід вжити заходів для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

З урахування вищевикладеного суд першої інстанції дійшов до висновку, про невідповідність оскаржуваного висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.05.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-03-13-014071-а як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) зазначено, зокрема, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) – придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі – товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII послуги – будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Пунктом 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація, відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

За положеннями пункту 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі – учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

За умовами частини десятою статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 8 Закону № 922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

В оскаржуваному Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-13-014071-a (затверджено 22.05.2025) зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» встановлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей та пунктів 2 та 5 частини першої статті 5 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; законодавства: оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей; розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ "САН СТРІМ СИСТЕМС", ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К"; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; наявності підстав для внесення змін до умов договору; надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі – порушень не встановлено.

У пункті 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель" Висновку зазначено: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договорами від 11.04.2025 №2025/61, від 15.04.2025 №1504-25 та від 15.04.2025 №1504-25-1 відповідно до законодавства, здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів."

У тексті Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі№ UА-2025-03-13-014071-а зазначено, що Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» з найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією, (6 643 050,00 гривень) та є меншою на 461052 гривень за цінову пропозицію переможця ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" (7 104 102,00 гривень), з яким Замовником укладено договори від 11.04.2025 №2025/61, від 15.04.2025 №1504-25 та від 15.04.2025 № 1504-25-1. Такі дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначених пунктами 2 та 5 частини першої статті 5 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно абз.1, 2 п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно абз.5 пп.2 п.44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до рішення 15 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 28.02.2023 №350/23 «Про організацію діяльності комунального підприємства «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Харківської міської ради» здійснює закупівлю товарів та послуг (крім поточного ремонту) в інтересах Харківської міської ради, її виконавчих органів, підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

Додатком 1 Рішення встановлено перелік товарів та послуг (крім поточного ремонту), закупівля яких через ЦЗО є обов`язковою для виконавчих органів, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності Харківської міської територіальної громади, в тому числі Нафта і дистиляти: бензин, нафтовий газ скраплений, дизельне паливо, мазути.

13.03.2025 року Замовник-ініціатор опублікував в електронній системі закупівель план на проведення закупівлі за предметом: Нафта і дистиляти, код ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти» з очікуваною вартістю 7 509 158 грн. в т.ч. ПДВ, оголошення № UA-2025-03-13-014071-a.

Відповідно до пункту 24 Особливостей, замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Для участі у закупівлі тендерні пропозиції подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» з первинною пропозицією 6 718 146,00 грн та остаточною пропозиціями 6 643 050,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СТРІМ СИСТЕМС» з первинною пропозицією 6 969 480,00 грн. та остаточною пропозицією 6 717 480,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт К» з первинною та пропозицією 7 422 300,00 та остаточною пропозицією 7 104 102,00 грн.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що відповідно до протоколу уповноваженої особи Замовника від 28/4 від 27.03.2025 тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Так, у відповідному протоколі вказано: «…Під час розгляду наданих документів Учаснuка Замовником було виявлено, що паспорт якості № l05 вiд l2 серпня 2024 та декларація про відповідность №UA/TR198/009-24 від 19.08.2024 мають розбіжності між номером декларації про відповідність, а саме: у паспортi якості № l05 вiд l2 серпня 2024 року не зазначено номер декларації про відповідность, а вказано лише декларація про відповідность Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив від 19.08.2024 р. Таким чином, згідно умов Додатку 1 «Технічна специфікація» до тендерної документації, пропозиція Учасника має бути відхилена через виявлені розбіжності..».

Аналізом підстав відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» зазначених у проколі уповноваженої особи Замовника від 27.03.2025, встановлено.

Згідно тендерної документації Замовника якість Товару, що пропонується Учасником, повинна відповідати вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 01.08.2013 року № 927 та/або ДСТУ та/або іншим технічним вимогам відповідно до чинного законодавства України щодо Товару певного виду.

Згідно пункту 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 01.08.2013 року № 927. Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання.

Замовником у Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що при виявленні розбіжностей в сертифікаті/сертифікаті відповідності, декларації/декларації про відповідність, документі про якість (паспорті якості): між найменуванням Товару; між найменуванням виробника та/або уповноваженого представника та/або розповсюджувача та/або постачальника; між номером сертифікату/сертифікату відповідності та терміном його дії**; між номером декларації/декларації про відповідність; пропозиція Учасника відхиляється.

На підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі в складі тендерної пропозиції Учасником було надано файл з назвою «Технічна частина.pdf», в якому на підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам Палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 Учасником надані наступні документи: сертифікат відповідності №UA.TR138.009-24 (дійсний з 19.08.2024 по 11.08.2025), паспорт якості №105 від 12.08.2024 р, декларація про відповідність №UA.TR.138.D009-24 від 19.08.2024 р., термін дії до 11.08.2025 року.

Наданий Учасником паспорт якості № 105 від 12 серпня 2024 р. містить відомості щодо декларації про відповідність від 19.08.2024р, який не містить номеру. Проте, Учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано декларацію про відповідність за номером UA.TR.138.D009-24 від 19.08.2024 р., термін дії до 11.08.2025 року.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що невідповідність в інформації та/або документах, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, в частині встановлення розбіжності інформації в документах наданих учасником у тендерній пропозиції, а саме: між паспортом якості від 12 серпня 2024 р. № 105 та декларацією про відповідність від 19.08.2024 р., яка має номер «№ UA.TR.138.D009-24», не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки зазначена невідповідність не містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції та виправлення зазначеної невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції.

Щодо визначення відповідачем особи, яку зобов`язано усунути виявлені в ході моніторингу закупівлі порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Положеннями частини першої зазначеної статті Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судовим розглядом встановлено, що Замовниками процедури закупівлі є суб`єкти - Комунальне підприємство "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації», Комунальне підприємством «Благоустрій м. Харкова».

У пункті 3 "Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель" Висновку зазначено: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договорами від 11.04.2025 №2025/61, від 15.04.2025 №1504-25 та від 15.04.2025 №1504-25-1 відповідно до законодавства, здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів."

У вступній частині вказаного Висновку зазначено в якості Замовника лише одного субєкта - Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради".

При цьому, викладаючи у Висновку зобов`язання щодо усунення виявлених під час моніторингу закупівлі певних порушень, Держаудитслужбою не зазначено найменування жодного із суб`єктів, яких / якого зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Відтак, зазначення у констатуючій частині Висновку вимог щодо усунення порушень безвідносно до конкретного замовника створює невизначеність акту індивідуальної дії та вказує на множинність варіантів поведінки замовників, спонукає замовників самостійно визначати хто з них та в якій частині має виконувати вимоги Висновку.

Судова колегія зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення», відповідач не конкретизував хто саме з замовників має здійснити заходів для усунення порушень, таким чином фактично відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, адже не визначив суб`єкта усунення порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі конкретного Замовника для усунення порушень.

Спонукання осіб самостійно визначити кому саме слід вжити заходів для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2025-03-13-014071-а від 22.05.2025, оголошеної Комунальним підприємством "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" є протиправним та підлягає скасуванню.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 по справі №520/14654/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк