Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №440/5328/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р.Справа № 440/5328/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 31.10.25 у справі № 440/5328/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також – позивач, ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №32/35002301 від 16.01.2024, прийняте Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5328/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

08 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

07 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення змін до клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якій представник позивача просив клопотання про призначення судової економічної експертизи розглядати в оновленій редакції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі № 440/5328/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На вирішення експертизи поставлено питання:

«Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01-05/35713283 від 07.11.2023 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційного та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами FerrexpoMiddleEast FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки» про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн, у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн, за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн внаслідок порушення вимог пп. 39.1.1., пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1. ст. 39, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, пп. 140.5.1. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України ?».

Проведення судової економічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, будинок 6.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової економічної експертизи направлено до експертної установи матеріали адміністративної справи № 440/5328/24.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покладено на позивача.

Зупинено провадження у справі № 440/5328/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи подано після закриття підготовчого провадження і позивачем не наведено поважних причин, з яких ним не подано таке клопотання під час підготовчого провадження, вказане клопотання підлягало залишенню судом без розгляду. Акцентує увагу, що питання позивача є загальним і не конкретним, та вже розглядалось експертними установами і корисного результату для розгляду справи не дало, що не було враховано судом першої інстанції.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав її необґрунтованості.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 за №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частинами 1, 3-6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із наведених норм, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі – Інструкція № 53/5), до основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 32/35002301, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1441 218 886 грн, у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн, за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01-05/35713283 від 07.11.2023 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційного та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами FerrexpoMiddleEast FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки” (далі – Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" вимог пп. 39.1.1., пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1. ст. 39, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, пп. 140.5.1. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн, у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн, за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн.

В Акті перевірки контролюючий орган констатував, зокрема, що ТОВ «Єристівський ГЗК» здійснив:

- неналежне коригування відмінностей за рахунок застосування: стандартних показників на вміст заліза, домішок, вологи, на низьку премію за переробку, що використовується для китайського ринку, на високу фрахтову ставку для кораблів класу Panamax, на націнку трейдера 5 %, без застосування джерел інформації та документального підтвердження для такого коригування та не здійснював коригування при наданні нерезидентам відстрочки в оплаті на строк, що більше ніж ринкові умови, що в загальному застосуванні таких коригувань без надійного усунення відмінностей, призвело до неправомірного розрахунку зіставних цін та зменшило ринкову зіставну ціну, що вплинуло на заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток в контрольованих операціях з реалізації стандартних окатишів Fe 62%, окатишів вищої якості Fe 65 % та концентрату залізорудного Fe 67 % на користь нерезидентів – пов`язаних осіб за звітні 2015 – 2017 роки;

- недотримання умов зіставності контрольованих та зіставних операцій по характеристикам товарів, економічним умовам діяльності, включаючи аналіз відповідних ринків товарів, економічним умовам діяльності, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), по сталій практиці умов поставки та оплати під час пошуку зіставних операцій та проведення коригувань, оскільки значні відмінності в елементах контрольованої та зіставних операцій істотно впливають на фінансовий результат. При цьому в наявних джерелах інформації публікується інформація для проведення надійних коригувань для усунення відмінностей і за таких наявних даних, ринкові зіставні ціни є вищими, ніж ті, які неправомірно розрахував платник податків;

- викривлення та недостовірність відображення даних в податковій звітності з податку на прибуток за 2015 – 2017 роки, а саме, заниження обсягу оподатковуваного прибутку (об`єкта оподаткування) з урахуванням того, що умови в контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки» і відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (стор. 126 Акту перевірки).

Разом з цим зі змісту Акту перевірки слідує, що здійснюючи самостійно коригування зіставних цін на вміст заліза в залізорудних, флотаційних окатишах та в концентраті, які є предметом контрольованих операцій, контролюючим органом використано інформацію, що наведена в сертифікатах якості, що, за твердженням контролюючого органу, є документами первинного бухгалтерського обліку та надаються при митному оформленні товарів, та зазначаються як документ, на підставі якого, в тому числі, оформлено митні декларації, враховано, що в бухгалтерському обліку відвантаження продукції згідно з оформленими митними деклараціями відображено в кореспонденції рахунків Дт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Кт 701 «Дохід від реалізації» (стор. 79 Акту перевірки). Розрахунок зіставних цін з урахуванням фактичного вмісту кремнезему (діоксиду кремнію), вологи, здійснено контролюючим органом також на підставі сертифікатів якості та інспекторських висновків (стор. 86, 97 - 98 Акту перевірки). Коригування зіставних цін на приплати за різницю між рудою та окатками здійснено з використанням митних декларацій, коносаментів, інвойсів, як первинних документів при реалізації продукції (стор. 91 – 94 Акту перевірки). Також коригування на фрахтову ставку контролюючим органом зроблено з урахуванням митних декларацій, сертифікатів кількості (ваги) (стор. 103 Акту перевірки). Під час коригування на націнку трейдера податковим органом самостійно розраховано середньозважені показники рентабельності по відібраним компаніям, визначено ринкові діапазони рентабельності та визначено трейдерську націнку для коригування зіставності для 2015 – 2017 звітних років позивача (стор. 108 – 117 Акту перевірки). Коригування зіставних цін на умови оплати здійснено на підставі дослідження умов укладених угод, перевіркою даних бухгалтерського обліку на рахунку 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» та банківських документів щодо фактичних обставин оплати продукції з урахуванням розміру щомісячної середньозваженої процентної ставки, кількості фактичних днів, наданих для контрагентів-нерезидентів для постоплати, кількості днів за акредитивом, про що зазначено на стор. 120 Акту перевірки.

Отже, контролюючим органом установлено факт та розмір заниження позивачем обсягу оподатковуваного прибутку (об`єкта оподаткування) як з урахуванням документів бухгалтерського обліку позивача, так із використанням різних джерел інформації, наведених в Акті, в тому числі інформації Platts, інформації Національного банку, АМПУ та ін. Також в Акті зазначено, що Північним міжрегіональним управлінням на підставі досліджених угод та фактичних обставин під час здійснення контрольованих та зіставних операцій, митних декларацій, сертифікатів якості, аналізувалися характеристики товару, стала практика відносин, економічно значимі характеристики ситуацій.

Тож колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надання оцінки правомірності спірного податкового повідомлення-рішення вимагає ретельного дослідження та аналізу як первинних та облікових даних бухгалтерського обліку ТОВ «Єристівський ГЗК», так і економічних відносин (стала практика відносин, економічні умови діяльності сторін операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг) тощо).

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував, що у Настановах Організації економічного співробітництва та розвитку щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб наголошено на тому, що трансфертне ціноутворення не є точною наукою, але вимагає від податкових органів і платників податків проведення експертних оцінювань (п. 1.13. підрозділ В1 розділу В).

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неврахування доводів представників відповідача про те, що економічна експертиза, яка є експертизою бухгалтерського обліку, не є належним способом дослідження трансфертного ціноутворення та відповідності КО принципу «витягнутої руки». Суд зауважує, що економічна експертиза не обмежується дослідженням питань бухгалтерського обліку, натомість має більш широке коло завдань.

Так, пунктом 1.1. глави 1 розділу III Інструкції № 53/5 передбачено відповідний перелік основних завдань економічної експертизи в частині експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності. Зокрема, до таких завдань віднесено визначення документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю.

Для роз`яснення питання, пов`язаного із трансфертним ціноутворенням потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності. При цьому, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Також суд першої інстанції взяв до уваги, що позивачем подано до суду висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6601 від 11.11.2024 (а.с. 59 – 80, т. 9) та висновок експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2826-Е від 09.12.2024 (а.с. 141 – 170, т. 9), отримані позивачем за його замовленням.

Разом з цим 23.12.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення на висновок експерта № 6601 від 11.11.2024 (а.с. 176 – 192, т.9), в яких відповідачем вказано, що висновок експерта № 6601 від 11.11.2024 викликає сумніви щодо правильності висновків, які пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також у зв`язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а саме: експертиза проведена без дослідження всіх матеріалів справи, як первинних бухгалтерських документів, так і за відсутності документів, що свідчать на користь складеного акту перевірки та є обґрунтуванням виявлених порушень; порядок проведення та висновки експертизи не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; обґрунтування експертного висновку нормами правових актів, які взагалі не надають вірного розуміння норм та правил визначення контрольованих операцій на відповідність принципу «витягнутої руки»; обґрунтування висновків помилковими нормами (експертом під час дослідження використовувався Порядок встановлення відповідності умов контрольованої операції щодо сировинних товарів принципу "витягнутої руки", який вступив в дію з 2023 року, тобто не був чинним на дату проведення контрольованих операцій); у висновку зазначено про те, яку саме норму необхідно застосовувати до спірних правовідносин, що, у свою чергу, є порушенням п.2 ст. 101 КАС України, де зазначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Також відповідачем 28.01.2025 через систему «Електронний суд» подано заперечення на висновок комісійної судової економічної експертизи № 2826-Е від 09.12.2024 (а.с. 238 – 243, т. 9), в яких зазначено, що висновок експертів №2826-Е від 09.12.2024 викликає сумніви щодо правильності висновків, які пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також у зв`язку з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а саме: експертиза проведена без дослідження всіх матеріалів справи, як первинних бухгалтерських документів, так і за відсутності документів, що свідчать на користь складеного акту перевірки та є обґрунтуванням виявлених порушень; порядок проведення та висновки експертизи не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (згідно Методичних рекомендацій економічною експертизою є експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, проте експертом зроблено висновки про невідповідність висновків Акту перевірки нормам ПКУ, між іншим п.п.39.3.2.1 п.п.39.2.2.2.ст. 39 ПКУ. Методикою 11.0.08 метод «Документальної перевірки» вказано, що нормативна перевірка дозволяє встановити відповідність відображення господарської операції у бухгалтерському, податковому обліку підприємств чинним нормативним актам, проте експерт робить дослідження для з`ясування питань права); обґрунтування експертного висновку нормами правових актів, які взагалі не надають вірного розуміння норм та правил визначення контрольованих операцій на відповідність принципу «витягнутої руки»; обґрунтування висновків помилковими нормами (експертом під час дослідження використовувався Порядок встановлення відповідності умов контрольованої операції щодо сировинних товарів принципу "витягнутої руки", який вступив в дію з 2023 року, тобто не був чинним на дату проведення контрольованих операцій і зроблено висновок про неправомірність його застосування Позивачам»); зазначено про те, яку саме норму необхідно застосовувати до спірних правовідносин, що, в свою чергу, є порушенням п.2 ст. 101 КАС України, де зазначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Наведені заперечення відповідача дозволяють констатувати, що висновки експертів, надані позивачем, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При цьому суд на цій стадії розгляду справи не надає оцінку вказаним експертним висновкам, як доказам у справі, оскільки з урахуванням вимог статті 246 КАС України таку оцінку суд надає у рішенні за наслідками розгляду справи.

Отже, зважаючи на те, що суд установив, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо, а надані позивачем висновки експертів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (у тому числі щодо розрахунків), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі.

Щодо доводів представників відповідача про те, що позивачем подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи з порушенням п.8 ч.2 ст. 180 КАСУ, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Частиною 2 статті 204 КАС України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд першої інстанції врахував, що представник позивача у клопотанні про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 440/5328/24 від 05.09.2025 обґрунтував причини подання клопотання про призначення судової економічної експертизи після закриття підготовчого провадження тим, що лише після надання відповідачем заперечень від 23.12.2024 та від 28.01.2025 позивачу стало відомо про наявні у відповідача сумніви у достовірності наданих позивачем висновків експертів, а крім того, з моменту складання висновків експертів до матеріалів справи були надані нові документи та інформаційні додатки, які не бралися до уваги в ході експертних досліджень, у зв`язку з чим у позивача виникли підстави вважати, що експертні дослідження, проведені на його замовлення, можуть бути неповними, оскільки не враховують долучених до справи матеріалів.

З огляду на наведене, суд першої інстанції визнав поважними причини, повідомлені представником позивача у клопотанні, оскільки такі підтверджуються матеріалами справи та свідчать про неможливість подання клопотання про призначення судової економічної експертизи за ухвалою суду під час підготовчого провадження та дійшов висновку, що за наведених обставин підстави для залишення такого клопотання без розгляду відсутні.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та наголошує, що надмірний формалізм при розгляді клопотання може свідчити про порушення принципу змагальності сторін, та як наслідок про обмеження їх прав, а саме, права на розгляд клопотання на предмет його підставності та обґрунтованості, а не лише з огляду на строк його подання.

Відповідно до пункту 3.3 Розділу ІІІ "Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)" цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта, який, зокрема, включає таке питання: «Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?»

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на вирішення експертизи слід поставити питання: “Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 587/35-00-23-01-05/35713283 від 07.11.2023 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з експорту концентрату залізорудного агломераційного та окатків залізорудних офлюсованих з нерезидентами - контрагентами FerrexpoMiddleEast FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2017 роки” про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 441 218 886 грн, у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 4 145 036 грн, за 2016 рік на суму 42 432 840 грн, за 2017 рік на суму 1 394 611 010 грн внаслідок порушення вимог пп. 39.1.1., пп. 39.1.2., пп. 39.1.3. п. 39.1. ст. 39, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, пп. 140.5.1. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України ?”. Таке питання, яке запропоноване позивачем, відповідає вимогам Рекомендацій, безпосередньо стосується предмету спору, який виник між сторонами та дозволяє чітко окреслити рамки експертного дослідження - в межах обставин, описаних у відповідному акті перевірки, та висновків, викладених в акті перевірки на підставі досліджених обставин.

Водночас колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відхилення запропонованих відповідачем для постановки перед експертом питань, оскільки останні сформульовані таким чином, що спрямовані на підтвердження встановлених контролюючим органом порушень, а не на об`єктивне експертне дослідження, а також в деякій мірі конкретизують питання, запропоноване позивачем. Враховуючи те, що при наданні відповіді на запитання, запропоноване позивачем, експерт має дослідити всі документи, пов`язані із формуванням позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток за спірний період, а також коригування, здійснені як позивачем, так і контролюючим органом в Акті перевірки, необхідність виокремлення кількох питань у межах основного питання відсутня.

Листом від 10.09.2025 за № 18788/15848-13-25/11.2 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (а.с. 78 – 79, т. 11) на запит представника позивача щодо наявності в КНДІСЕ фахівців відповідного рівні кваліфікації, компетенцій та спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, зокрема, у сфері питань трансфертного ціноутворення для проведення судової економічної експертизи у справі № 440/5328/24, підтвердження готовності проведення такої експертизи у разі призначення її судом (а.с. 64 – 65, т.11) повідомив, що Інститут має значний досвід з проведення судових експертиз та експертних досліджень з різних напрямків, у тому числі й вказаної у запиті галузі.

КНДІСЕ має достатню кількість атестованих судових експертів, які можуть проводити економічну експертизу, що підтверджується картками атестованого експерта (а.с. 81-132, т.11).

Відтак, виходячи з положень частини 3 статті 102 КАС України, суд, беручи до уваги складність справи та підтвердження КНДІСЕ листом від 10.09.2025 № 18788/15848-13-25/11.2 досвіду проведення експертиз у галузі трансфертного ціноутворення, обґрунтовано визначив експертною установою, якій доручив проведення судової економічної експертизи, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі № 440/5328/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова

Повний текст постанови складено 05.02.2026