Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №292/1238/25 — Пулинський районний суд Житомирської області

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/1238/25

Провадження № 2/292/86/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", мотивуючи його тим, що 01.07.2028 з відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1825485700:04:000:0087 площею 2,1416 га зі сплатою орендної плати щороку до 31 грудня в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.

10.11.2016 з відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі, згідно якої строк оренди землі погоджено на 17 років.

За період оренди землі відповідач ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" орендну плату не сплатив, у результаті чого він як власник переданої в оренду земельної ділянки не отримав того, на що розраховував при укладанні договору оренди землі.

Крім того, з ДРРП стало відомо про те, що 05.06.2025 між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, за умовами якого ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" продало ТОВ "Агро-ЄС" право користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема на належну і йому земельну ділянку.

Враховуючи наведене, просить суд розірвати договір оренди землі від 04.03.2020 та додаткову угоду до нього від 10.11.2016, укладені між ним та відповідачем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825485700:04:000:0087 площею 2,1416 га та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Пулинського районного суду Житомирської області №16 від 22.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №292/1238/25 у зв`язку з відрахуванням зі штату Пулинського районного суду Житомирської області судді Рябенької Т.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

24.12.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Пулинського районного суду Житомирської області Лотугою В.Ф. та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

18.12.2025 до суду від представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" Горецького І.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ "Агро-ЄС".

Ухвалою суду від 20.01.2026 в задоволенні клопотання представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" Горецького І.М. про залучення співвідповідача відмовлено.

26.12.2025 до суду від представника відповідача Горецького І.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити відповідачу строк на подачу відзиву та прийняти відзив, розгляд справи проводити за правилами загального провадження та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказує, що відповідач є учасником значної кількості судових проваджень, що пов`язано з масштабами господарської діяльності, а також з необхідністю одночасного захисту прав в кількох юрисдикціях та судових інстанціях. Зокрема, на момент отримання копії позовної заяви, відповідач вже опрацьовував значну кількість інших судових справ, що унеможливлює вчасне складання та подання обґрунтованого відзиву в межах визначеного строку по даній справі. Такий обсяг судової роботи створив об`єктивні труднощі для належної підготовки процесуальних документів у встановлений законодавством строк, а тому слід поновити процесуальний строк для подання відзиву.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З викладеного вбачається, що поновленню підлягає лише строк, встановлений законом, а строк, визначений судом, може бути лише продовжений і відповідно не може бути поновлений.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.11.2025, відповідачу було роз`яснено його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" копію даної ухвали вручено 26.11.2025 і останнім днем для подання відзиву є 10.12.2025, однак відзив на позовну заяву подано лише 26.12.2025. До закінчення встановленого судом п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву, відповідач заяви до суду про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, не подав.

Посилання представника відповідача як на поважну причину пропуску строку великий обсяг судової роботи через значну кількість судових проваджень, без наведення відповідної кількості справ та надання підтверджуючих документів, не свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку. Інших причин поважності пропуску строку подачі відзиву не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Крім того, згідно ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Як вбачається з квитанцій №5482047, №5482048, №5482049 про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 26.12.2025 представник відповідача Горецький І.М. направив відзив на позовну заяву і додаток відповідачу ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та третім особам ТОВ "Агро-ЄС" та СТОВ "Надія ВП".

Однак, в порушення вимог ст.43 ЦПК України, до відзиву на позовну заяву не додано доказів надсилання позивачу копій поданих до суду документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відзив на позовну заяву подано з пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, а пропущений строк сплив і поновленню не підлягає, тому суд відзив залишає без розгляду і до уваги не приймає.

26.12.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що на підтвердження належного виконання договору у попередні роки надано відомості на видачу грошових коштів та відомості на видачу орендної плати в натуральній формі (зерном) за відповідні періоди, які підтверджують, що орендна плата сплачувалася своєчасно та в повному обсязі у формах, погоджених сторонами договору, а саме - у готівковій та натуральній формі, без використання банківських переказів. В зазначений період позивач особисто звертався до орендаря з метою отримання орендної плати, що підтверджується його підписами у відповідних відомостях. У період з 2022 по 2024 роки позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання належної йому орендної плати, не звертався до відповідача з вимогами чи претензіями, не висловлював заперечень щодо порядку та форми розрахунків, які застосовувались сторонами протягом попередніх років. Така бездіяльність свідчить про відсутність істотного значення зазначених обставин для позивача. У даному випадку наявні ознаки прострочення кредитора, що відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України виключає прострочення з боку боржника. Просить долучити до матеріалів справи копії листів та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які направлялись Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції" у 2022 році орендодавцям, в тому числі позивачу, та які підтверджують, що відповідач вживав належних заходів для виконання зобов`язань за договорами оренди, зокрема, інформував орендодавців про наявність орендної плати та готовність її виплатити. Водночас всі листи були повернуті відправнику з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про неможливість їх вручення та додатково підтверджує факт прострочення кредитора. Враховуючи викладене, просить суд врахувати пасивну поведінку позивача як прострочення кредитора, що виключає відповідальність орендаря, під час подальшого розгляду справи врахувати викладені обставини та правові аргументи.

Ухвалами суду від 20.01.2026 клопотання представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції"- Горецького І.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС".

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 01.07.2008, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ОСОБА_1 , останній передав підприємству в оренду строком на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,1416 га, яка знаходиться в адмінмежах Пулиногутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області (а.с.9-10).

Згідно пунктів 9, 11 договору, орендна плата становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення цього договору складає 537 грн 40 коп. Орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій або натуральній формі (продукцією, вирощеною орендарем). Орендна плата вноситься в строк до 31 грудня поточного року.

Відповідно до пунктів 35-36 договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 39 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

01 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" укладено додатковий договір №1 до договору оренди землі від 01.07.2028, згідно якого орендна плата становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення цього договору складає 537 грн. 40 коп. Як виняток, орендна плата за 2008 рік становить 937 грн. 40 коп. Орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій або натуральній формі (продукцією, вирощеною орендарем) (а.с.11).

Відповідно до додаткової угоди від 10.11.2016 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за №040822200134 укладеної між ОСОБА_1 та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", сторони узгодили внесення змін до договору оренди, зокрема: викладено пункти 2, 8, 9, 10, 12, 14 договорів в наступній редакції: "2. В оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 1825485700:04:000:0087 загальною площею 2,1416 га., у тому числі 2,1416 га. рілля". "8. Договір оренди укладено строком на 17 років". "9. Орендна плата за кожен рік користування земельною ділянкою складає 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на 2016 рік складає 29 806,00 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі, та на дату підписання цього договору складає 1788,36 грн. З орендної плати вираховується податок з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України.". "10. Орендна плата згідно цього договору не підлягає індексації. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, вказана у пункті 9 цього договору, індексується відповідно до вимог законодавства". "12. За письмовою заявою орендодавця та за наявності згоди орендаря, розрахунки щодо орендної плати можуть здійснюватися у натуральній формі в межах розміру орендної плати вказаної в п.8 цього договору та згідно наявного у орендаря асортименту сільськогосподарської продукції. Передача сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати оформляється відповідним актом приймання-передачі, який підписується сторонами". "14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,02 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Орендар не несе відповідальність за порушення строків виплати орендної плати у випадку, якщо таке порушення сталося з вини орендодавця, зокрема, якщо орендодавець не звернувся до орендаря у визначений термін для отримання орендної плати". (а.с.12-13).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №445226045 від 26.09.2025, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 1825485700:04:000:0087, площею 2,1416 га, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1 01.07.2020 проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 37200211, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52999510, та передана в оренду ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" строком на 17 років. На підставі договору суборенди землі від 01.04.2020 передана в суборенду СТОВ "Надія ВП" строком до 04.08.2025. 05.06.2025 укладено договір купівлі-продажу майнових прав між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" і новим орендарем є ТОВ "Агро-ЄС" (а.с.8).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, за період з січня 2020 року по липень 2025 року, ОСОБА_1 в першому кварталі 2020 року ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" виплатило 3726,71 грн., в четвертому кварталі 2020 року нарахувало та виплатило 3726,71 грн., в грудні 2021 року нарахувало 3726,71 грн. Інформація про доходи ОСОБА_1 , одержані від ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за 2022-2024 роки, відсутня (а.с.19).

Відповідно до договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06 від 05.06.2025, укладеного між ТОВ "Агро-ЄС" та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди яких є предметом продажу (відчуження)та акту приймання-передачі права користування (оренди) земельних ділянок, останнє продало (відчужило) право користування (оренди) земельних ділянок, у тому числі і ту, яка належить ОСОБА_1 (а.с.14-18).

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Зі ст.6 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 вказаного Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як вбачається з ч.1 ст.24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ч.1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Законодавець в пункті "в" ч.1 ст.96 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" встановив обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати земельний податок та орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до пункту "д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року в справі №912/1385/17 зазначено, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, а тому при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку в справі №910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. У постанові викладено, що стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зроблено висновок, що частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що "несплата орендної плати" охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 зазначив, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

У справі встановлено, що укладеним договором оренди землі обумовлено, що орендна плата вноситься щороку до 31 грудня у грошовій формі, в розмірі 1788,36 грн. (пункти 9, 11 договору), проте у період 2022-2024 років, за використання орендованої земельної ділянки орендар не сплачував орендну плату.

Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, починаючи з 2022 року пункти 9, 11 договору оренди землі не виконуються, а саме - систематично (три рази) не сплачено позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою за 2022-2024 роки, тобто ОСОБА_1 був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Відповідач ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" будь-яких доказів на підтвердження того, що ними сплачено ОСОБА_1 орендну плату за 2022-2024 роки, суду не надали.

З доданих до додаткових пояснень представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" копій відомостей про видачу орендної плати вбачається, що ОСОБА_1 стосується лише одна відомість за 2020 рік, отримання за якою позивач не заперечує. Однак, доказів сплати позивачу орендної плати за 2022-2024 роки, відповідачем не надано.

У додаткових поясненнях представника ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" зазначено, що останнім на адресу позивача направлявся лист про наявність орендної плати та готовність її виплатити, який повернувся відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про неможливість належного вручення повідомлення, однак в доданих до додаткових пояснень копій рекомендованих повідомлень та рекомендованих листів, відсутня копія рекомендованого повідомлення, адресованого ОСОБА_1 .

Також, наведені у поясненнях представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" обґрунтування вини позивача щодо невчинення необхідних дій для отримання орендної плати не підтверджені жодними доказами та спростовуються даними отриманими з податкового органу, згідно яких, відповідачем ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" навіть не нараховано у 2022-2024 роках позивачу орендну плату за використання земельної ділянки.

Крім того, договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06 від 05.06.2025 може бути розірваний відповідачами (сторонами) у будь-який час за домовленістю сторін.

Також, укладення даного договору між сторонами у процесі прийняття Пулинським судом Житомирської області у 2024 та 2025 роках великої кількості рішень про розірвання договорі оренди землі укладених з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", які набрали законної сили, а також перебування на розгляді суду справ даної категорії, у яких рішення ще не прийняті, суд розцінює не інакше, як намагання підприємством уникнути цивільної відповідальності за допущені порушення договорів оренди землі та норм законодавства.

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено істотне порушення відповідачем договору оренди землі, а саме - систематичну несплату орендної плати власнику за користування належною йому земельною ділянкою за 2022-2024 роки, тому договір оренди землі від 01.07.2008 та додаткову угоду до нього від 10.11.2016 слід розірвати.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволено повністю, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., суд стягує з відповідачів у рівних частках по 605,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" про розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01 липня 2008 року та додаткову угоду до нього від 10 листопада 2016 року, укладені між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Новозаводські аграрні інвестиції", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825485700:04:000:0087, площею 2,1416 га.

Стягнути з Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (12056, вул.Лесі Українки, 7, с.Новий Завод, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ - 35718391) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" (03062, м.Київ, вул.Стрийська, 3, офіс 10, код ЄДРПОУ - 45681604) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., у рівних частках по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі:

1) Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції", юридична адреса: вул.Лесі Українки, 7, с.Новий Завод, Житомирський район, Житомирська область, фактична адреса: вул.Шевченка, 130, с-ще Пулини, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ - 35718391;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", знаходиться за адресою: вул.Стрийська, 3, офіс 10, м.Київ, код ЄДРПОУ - 45681604;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія ВП", знаходиться за адресою: вул.Польова, 1, с.Ягодинка, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ - 13576121;

Суддя В. Ф. Лотуга