Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №285/2833/16-к — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2833/16-к

провадження № 1-кс/0285/148/26

05 лютого 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12012060090000278 від 30.11.2012

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з яких слідує, що в період часу з 26.04.2012 до 10.05.2012 ОСОБА_5 перебуваючи в м. Звягель Житомирської області з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом позики грошей, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання та повертати їх власнику, умисно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , в загальній сумі сумі 13 737,42 грн., які використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

В період часу з 25 травня 2012 року по 05 червня 2012 року, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом позики грошей, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання та повертати їх власнику, умисно повторно заволодів грошима останнього в загальній сумі 35 000 грн., та в подальшому використав їх на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму .

ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. У той же день, у зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру отримала ОСОБА_8 .

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 02.09.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до трьох років й враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Прокурор подав заяву, у якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060090000278 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

16.08.2013 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього повідомлення про підозру отримала ОСОБА_8 .

02.09.2013 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

05.02.2026 до Звягельського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами клопотання та кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 не працює, характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наявним ризикам і ОСОБА_5 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого оголошений у розшук.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188, 189, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 05 серпня 2026 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1