Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №285/5556/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/5556/25

провадження у справі 3/0285/58/26

04 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., за участі захисника Купця Л. П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельсьського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 04.10.2025 о 19 год 30 хв по вул. Літня у м. Звягелі керував автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, вчинивши зазначене порушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 13.11.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день та час біля магазину у м. Звягелі до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він керував транспортним засобом Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , та порушив ПДР при керуванні автомобілем.Він повідомив, що вони помилилися, він йшов до магазину, однак поліцейські наполягали, що він був за кермом автомобіля і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити огляд лише тому, що не був водієм. Також повідомив, що із грудня 2024 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Надав довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією росії проти України. Повідомив, що його військова частина є бойовою, тому не зможе прибути у судове засідання. Просив відкласти розгляд справи для ознайомлення із долученими доказами та надати можливість укласти угоду з адвокатом.

У судовому засіданні 04.02.2026 захисник просив закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його підзахисного ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з наступних порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

протокол серії ЕПР1 № 473547 від 04.10.2025;

пояснення свідка ОСОБА_2 від 04.10.2025;

розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився.

копію постанови від 04.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 4 ст. 126 КУпАП, який, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , 04.10.2025 о 19 год 30 хв по вул. Літня у м. Звягелі перед початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, мав на автомобілі неосвітлений задній номерний знак та керував, будучи позбавлений права керування;

копію постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/5413/24 від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відео з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної відеокамери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив той факт, що у день та час, зазначений у протоколі він керував транспортним засобом Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 .

На долучених відеоматеріалах не зафіксовано факту керування останнім транспортним засобом Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 .

На відео із відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано переслідування сірого автомобіля (номерний знак не читається) та його зупинку о 19-30.

Відео із нагрудної відеокамери поліцейського розпочинається о 19-30, коли ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , і повідомляє працівникам поліції, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а йде до магазину.

Більше того, протягом всього часу фіксації події ОСОБА_1 наголошує, що він не є водієм зазначеного автомобіля, вказане підтверджує також чоловік на відео, який говорить, що сидів на зупинці та бачив ці події. Інших свідків, які б вказували на протилежне, на відео, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано.

Долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не є однозначними. У письмових поясненнях свідок повідомляє, він побачив як поліцейські зупинили автомобіль марки Фольксваген за порушення ПДР під керуванням, як йому повідомили, громадянина ОСОБА_1 . Незрозуміло, йому повідомили, що громадянин, який керував автомобілем є ОСОБА_1 чи йому повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем. У судове засідання для роз`яснення своїх свідчень зазначений свідок не прибув.

Відповідно до даних з АСДС ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови від 04.10.2025 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121-3, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є власником чи уповноваженим користувачем автомобіля Volkswagen, д. н. НОМЕР_3 .

Відтак надані суду на дослідження докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 04.10.2025 о 19 год 30 хв по вул. Літня у м. Звягелі автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_3 , тому, відповідно, відсутній і факт порушення ним як водієм п. 2.5 ПДР пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зауважує, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків