Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №283/3289/25 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3289/25

Провадження №3/283/41/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546265 ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 17:22:00 годині по вул. Героїв Малинського підпілля, м. Малин Коростенського району Житомирської області, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали протоколу, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі на вул. Героїв Малинського підпілля в м. Малині Коростенського району Житомирської області, не надала переваги в русі автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Проте, в матеріалах справи міститься схема ДТП, яка сталася 20.12.2025 року о 18 годині 50 хвилин по вул. ГМП, 20, м. Малин, з якої неможливо встановити, яка з доріг є головною дорогою, а яка другорядною. Також, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вулиці Героїв Малинського підпілля, а автомобіль марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Миру, що суперечить викладеним в протоколі обставинам.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 254, 256, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (11601, вул. Захарченка, 16, м. Малин Коростенського району Житомирської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко