Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №278/5995/25 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/5995/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025060610000661 від 05.11.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, маючого інвалідність ІІ групи, на утриманні маючого неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12025060610000661 від 05.11.2025 року.

З угоди вбачається, що постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 у справі №278/6713/24, яка набрала законної сили 11.02.2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 29.01.2025, яка набрала законної сили 11.02.2025, та, будучи ознайомлений з нею, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою невиконання постанови суду від 29.01.2025 в частині позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 25.07.2025 о 17 год 02 хв по АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 у справі №278/3777/25.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 18.08.2025 о 15 год 00 хв по вул. Соснова, 94, у м. Житомирі, керував транспортним засобом марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та порушив п. 2.1 ПДР та п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2025 у справі №295/11821/25.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22.08.2025 о 23 год 25 хв по Західному Шосе поблизу м. Житомира, керував транспортним засобом марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та порушив п. 2.1 ПДР та п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 у справі №278/3777/25.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04.11.2025 близько 17 год 29 хв на 164 км автодороги М-06, поблизу с. Болярка Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим умисно не виконуючи постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 у справі №278/6713/24.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 , за наявності обставини, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність інвалідності ІІ групи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що кримінальним правопорушенням тяжких наслідків суспільним правовідносинам, які охороняються державою, не заподіяно, за ч. 1 ст. 382 КК України у межах санкції статті у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Арешти у кримінальному провадженні не накладались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не застосований та відсутні підстави для його застосування.

Цивільний позов не заявлений.

Викривачі у даному кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2025 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025060610000661 від 05.11.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1