Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №276/2270/25 — Хорошівський районний суд Житомирської області

Справа № 276/2270/25

Провадження по справі № 3/276/37/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка не працює, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.07.2019 органом 1821,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 194401 від 17 грудня 2025 року, - ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , неналежно виконує батьківські обов`язки, оскільки мало приділяє уваги вихованню та догляду за дітьми через ведення прямих ефірів у соціальній мережі «Tik Tok», внаслідок чого діти залишаються без належного догляду, чим порушено вимоги статті 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від її захисника — адвоката Шморгуна Олександра Петровича, надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У клопотанні захисник просив розглядати справу за його відсутності та відсутності його довірительки. Також адвокат зазначив, що матеріали справи не містять доказів батьківства ОСОБА_1 стосовно вказаних дітей, а обвинувачення у неналежному догляді через соціальні мережі є припущенням, яке не підтверджується жодним фактом заподіяння шкоди чи занедбаності дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд надає оцінку кожному доказу в їх сукупності.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 194401 від 17.12.2025 року, суд зазначає, що він є основним джерелом доказів згідно зі статтею 251 КУпАП. Проте вказаний протокол містить внутрішні суперечності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає повторність вчинення правопорушення протягом року. Водночас у самому протоколі зазначено, що особа до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Будь-яких доказів (копій постанов суду), що підтверджували б повторність, до матеріалів справи не додано. Це свідчить про неправильну юридичну кваліфікацію дій особи вже на етапі складання протоколу.

Суд вивчив рапорт інспектора чергового ОСОБА_5 (ЄО № 9474 від 15.12.2025), в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_6 про неналежний догляд за дітьми з боку ОСОБА_1 . Рапорт є приводом для перевірки, проте сам по собі не є доказом вчинення правопорушення, а лише відображає факт надходження звернення від третьої особи.

Особливу увагу суд приділяє Акту обстеження умов проживання від 17.12.2025 року. У даному акті зазначено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , "приміщення потребує прибирання, прохолодно", "продукти харчування наявні", "дитина забезпечена одягом, взуттям та шкільним приладдям". Ці фактичні дані, зафіксовані самими працівниками поліції та служби у справах дітей, спростовують твердження протоколу про те, що діти залишаються без належного догляду. Зауваження про те, що в будинку "прохолодно", не підкріплене результатами температурних вимірювань, а тому є суб`єктивним сприйняттям членів комісії.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_7 від 17.12.2025 року, то вона вказує на зухвалу та неадекватну поведінку ОСОБА_1 та її постійне перебування у мережі «Tik Tok». Проте агресія особи під час перевірки може бути реакцією на втручання у приватне життя, а активність у соціальних мережах законом не заборонена. Свідок не навела жодного факту, який би підтвердив, що через «Tik Tok» діти не отримали медичної допомоги, їжі чи були позбавлені можливості навчатися.

Суд також оцінює доданий скріншот сторінки ОСОБА_1 у соціальній мережі. Даний доказ підтверджує лише наявність у особи акаунту та проведення нею прямих ефірів, проте жодним чином не доводить факт ухилення від виконання батьківських обов`язків у розумінні статті 184 КУпАП.

Важливим є аргумент захисту щодо відсутності свідоцтв про народження дітей. Суддя зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 184 КУпАП є батьки або особи, які їх замінюють. До матеріалів справи не долучено жодного юридичного документа (свідоцтва про народження, рішення про призначення опіки), який би підтверджував статус ОСОБА_1 як матері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у разі відсутності чітких та узгоджених доказів вини, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки:

-Факт використання соціальних мереж не є тотожним ухиленню від виховання за відсутності доведених шкідливих наслідків для дітей.

-Матеріали справи (зокрема акт обстеження) підтверджують належні умови проживання дітей та наявність продуктів харчування.

-Протокол містить помилкову кваліфікацію за ознакою повторності, яка не знайшла свого підтвердження.

-Не доведено статус ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення (відсутні документи про народження дітей).

За таких обставин, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Семенюк