Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №295/17286/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17286/25

1-кп/295/42/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 12025060600000912, внесеного 13.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді пожежника-рятувальника третьої державно-рятувальної частини першого пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Житомирській області, маючи звання молодшого начальницького складу сержанта служби цивільного захисту та, будучи на підставі пп. «д» п. 1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, маючи обов`язок відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ « Про запобігання корупції» подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а саме за період з 01.01.2024 по 18.07.2024 р., у вказаний термін, тобто до 18.08.2024 р., не зробив цього, після чого достовірно знаючи про необхідність подання декларації при звільненні шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), маючи безперешкодну можливість вчинити ці дії, в період з 18.07.2024 по 18.08.2024 р. не подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а саме за період з 01.01.2024 р. по 18.07.2024 р. При цьому подана обвинуваченим ОСОБА_3 14.11.2025 р. декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави абр місцевого самоврядування (при звільненні) за період з 01.01.2024 р. по 24.07.2025 р. не відповідає періоду фактичного виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не охопленому раніше поданими деклараціями (при звільненні0 відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи на підставі пп. «д» п. 1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, маючи обов`язок відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме за 2024 рік, у вказаний термін, тобто до 01.04.2025 р. не зробив цього, після чого, достовірно знаючи про необхідність подання декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічної за 2024 рік), маючи безперешкодну можливість вчинити ці дії з 01.10.2025 по 31.03.2025 р., умисно не подав щорічну декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність ст. 336-3 КК України – умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції"

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорював, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та актине сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, пов`язаним з корупцією; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, за сумлінне виконння службових обов`язків; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З огляду на зазначене суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність у виді громадських робіт в розмірі його мінімальної межи та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме оригінали особової справи ОСОБА_3 пожежника-рятувальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Житомирській області на 18 аркушах слід залишити в матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати на проведення почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/20918-ПЧ від 13.11.2025 р. в розмірі 3565, 06 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 366-3 КК України, керуючись ст. 50 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ - оригінал особової справи ОСОБА_3 пожежника-рятувальника 3 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Житомирській області на 18 аркушах – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025060600000912.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів для проведення почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/20918-ПЧ від 13.11.2025 р. у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 06 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1