Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №273/242/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/242/26

Провадження № 1-кп/273/67/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026065550000008 від 16.01.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирській області, громадянки України, не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 (єдиний унікальний номер №273/1472/25), який набрав законної сили 03.10.2025, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

07.10.2025 засуджену ОСОБА_3 на підставі вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 (єдиний унікальний номер №273/1472/25), який набрав законної сили 03.10.2025, поставлено на облік у Звягельському РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області.

30.12.2025 із ОСОБА_3 провідним інспектором Звягельського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 було проведено бесіду та ознайомлено під її особистий підпис із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, про що складено довідку, а також ОСОБА_3 було ознайомлено про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Для засудженої ОСОБА_3 30.12.2025 під її особистий підпис було видано направлення за встановленою законодавством формою, до Довбиської селищної ради, згідно якого засуджена ОСОБА_3 повинна була приступити до відбування покарання з 06 січня 2026 року.

07.01.2026 під час перевірки виконання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 в Кам`янобрідському старостинському окрузі (за місцем проживання) Довбиської селищної ради, встановлено, що засуджена ОСОБА_3 для відбування покарання у виді громадських робіт з 06.01.2026 не приступила, про що було складено відповідний акт.

07.01.2026 у ОСОБА_3 відібрано письмове пояснення, де вона власноруч вказала, що із направленням уповноваженого органу з питань пробації для відбування громадських робіт до Довбиської селищної ради не з`явилась та громадські роботи не відбуває, та в подальшому категорично відмовилася їх відробляти.

ОСОБА_3 07.01.2026 винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, де зазначено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

Будучи ознайомленою під особистий підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт у період часу з 06.01.2026 по 15.01.2026 не з`явилась до Довбиської селищної ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт, тобто не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, умисно, свідомо ухилилася від виконання покарання у виді громадських робіт внаслідок чого, не відбула 120 (сто двадцять) годин громадських робіт призначених вироком суду.

Тим самим ОСОБА_3 вчинила проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України, а обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину обвинуваченої ОСОБА_3 і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання, згідно з ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт є кримінальним проступком.

Суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що за місцем проживання характеризується негативно: не працює, розлучена, проживає одна, з родиною стосунків не підтримує, перебуває у конфліктних відносинах, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Баранівська лікарня» не перебуває, амбулаторна картка ОСОБА_3 в реєстратурі КНП «Баранівська лікарня» відсутня, в період з 01.11.2025 року по 28.01.2026 року на стаціонарному лікуванні в КНП «Баранівська лікарня» не перебувала, раніше судима вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд ураховує характер вчиненого нею проступку, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального проступку, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу обвинуваченої, те, що вона раніше судима, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням частини 2 статті 59-1 КК України, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та були б передумовою для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, суд враховує, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, та після постановлення вказаного вироку ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з положеннями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а тому 120 (сто двадцять) годин громадських робіт відповідають 15 дням пробаційного нагляду. Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2025 року по справі № 638/7426/24 провадження № 51-5317 км 24.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила цей кримінальний проступок після постановлення вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року та до повного відбуття останньою покарання, їй слід повністю приєднати невідбуту частину покарання на підставі ст. 71 КК України.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин перевести в пробаційний нагляд з розрахунку, що одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт.

На підставі частин 1, 4 статті 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року у виді пробаційного нагляду строком на 15 (п`ятнадцять) днів, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня її постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1