Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №272/882/25 — Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/882/25

Провадження № 3/272/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 01.08.2025 серії ЕПР1 № 409300 о 17 год. 26 хв. 01.08.2025 в с. Гальчин, по вул. Корольова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної камери чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором 8. При складенні протоколу вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив долучити письмові пояснення щодо протоколу, в яких вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що в той день в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Зазначив, що того дня поїхав на кладовище до свого загиблого сина, щоб впорядкувати місце його поховання, попрацювавши був стомлений та присів в атомобіль, щоб перепочити. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а тому, вважає, що підстави для проходження огляду та складення протоколу відсутні.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням законодавства та що справа підлягає закриттю посилаючись на те, що при складенні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав в тому числі й на правову допомогу. Крім того, просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 відпочивав в салоні авто, який не здійснював рух, а тому вважає, що факт доведення вини особи ставить під сумнів керування ТЗ, і навіть перебування в авто в нерухомому стані, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що подія вчинення правопорушення та вина особи не доведені.

Тож, обставини, які зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки особа знаходилася в автомобілі у нерухомому стані. Підтримав та просив задовольнити клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ЕПР1 № 409300 о 17 год. 26 хв. 01.08.2025 в с. Гальчин, по вул.. Корольова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, відповідальність за що, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1);

акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що від проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого видно, що у результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та порушення координації руху; огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.4);

розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.5);

розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6);

постанову серії ЕНА № 5370154 від 01.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.9);

рапорт (а.с.11);

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру процедуру оформлення адміністративних матеріалів та згідно якого вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності не керувала транспортним засобом, перебувала в автомобілі в нерухомому стані (а.с.12);

та заслухавши пояснення, особи, що притягується до відповідальності, його захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема у форм відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився у салоні автомобіля, який перебував у нерухомому стані, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд закриває провадження у справі № 272/882/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,33, 130 ч.1, 247 ч.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/882/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков