Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №170/712/25 — Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/712/25 Провадження № 3/170/7/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Купира М.В. 22.08.2025 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430352 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 22.08.2025 о 01:38 на вул. Європейська у с. Світязь Ковельського району Волинської області керував автомобілем CHEVROLET-CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР водію заборонено керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції (в редакції станом на 22.08.2025) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що 22.08.2025 у с. Світязь він дійсно керував автомобілем CHEVROLET-CAPTIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його товаришу, і його зупинили працівники поліції. На запитання поліцейського він відповів, що спиртні напої не вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він одразу погодився пройти такий огляд, оскільки був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після здійснення приладом аналізу видихуваного повітря поліцейський повідомив, що показник тесту становить 0,82 проміле при дозволеному показнику до 0,2 проміле, і це стан алкогольного сп`яніння. Він був дуже здивований такому результату, сказав поліцейському, що сталася якась помилка, бо був переконаний, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського він категорично повідомив, що не згідний з таким результатом огляду, не має жодних ознак алкогольного сп`яніння. На той час йому не було відомо, за якою процедурою проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння, що в такому випадку поліцейський повинен був направити його на медичний огляд у заклад охорони здоров`я. Лише після отримання правової допомоги йому стали відомі такі норми. На місці події поліцейський не роз`яснив йому, що у разі незгоди з показником приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він переконаний, що якби йому на той час було відомо про таке його право, то він обов`язково б ним скористався, так як мав обґрунтовані сумніви у правильності результатів огляду та показника приладу на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський після огляду сказав йому, що оскільки цифровий показник після проведення тесту має більше 0,2 проміле алкоголю в крові, то вони змушені скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, оформити матеріали і направити їх на розгляд Шацького районного суду. Він також повідомляв поліцейському, що має проблеми зі здоров`ям і такий результат цілком міг бути викликаний тим, що він перед зупинкою транспортного засобу за призначенням лікаря вживав мікстуру від кашлю на спиртовій основі, а перед цим випив безалкогольний напій «шот». Але поліцейські на його пояснення не відреагували та почали оформляти документи. З правами його ознайомили тільки після того, як оформили всі документи, коли роз`яснювали йому їх зміст. Серед оформлених документів поліцейський називав направлення, але його повну назву і зміст йому не роз`яснив і на ознайомлення не надав. Протокол щодо нього складено поліцейським у ситуації, коли він фактично не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і йому не було роз`яснено його право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Пояснення у протоколі він написав під диктовку двох поліцейських, не розуміючи на той час в повній мірі дійсного змісту написаного. Тому ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським було грубо порушено процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не погодився з результатом такого огляду, однак його не було направлено на медичний огляд до закладу охорони здоров`я і передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення, без належних доказів підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про фактичні обставини підтверджуються наданим суду відеозаписом події, зокрема, і про те, що йому після зупинки його транспортного засобу поліцейським не роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і право на захист, право у разі незгоди з показником спеціального технічного засобу в ході проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вимагати проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Наданим суду відеозаписом події підтверджується також категорична незгода ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та бездіяльність поліцейського щодо необхідності вжиття заходів до супроводження водія у заклад охорони здоров`я для продовження процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з незгодою водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суд установив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430352 від 22.08.2025 щодо ОСОБА_1 , зокрема, додано: відеозапис з автореєстратора, відеозапис з нагрудної камери 009; тест №5251 приладу «Drager Alcotest 6810» №0564, проведений 22.08.2025 о 01:44 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,82 проміле; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, приладу «Drager 6810» №0564, проба позитивна 0,82 проміле, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 22.08.2025 о 01:40, в заклад охорони здоров`я КНП Любомльське ТМО.

Отже, вказане направлення складене 22.08.2025 о 01:40, у той час як у тесті №5251 вказано, що поліцейський провів огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу о 01:44, а відеозапис події свідчить про фактичний огляд водія поліцейським не раніше як о 01:46. При цьому у тесті №5251 поліцейський не вказав, до якого протоколу він долучає результати вказаного тестування на алкоголь.

У вказаному направленні, яке додано до протоколу, зазначено, що водія ОСОБА_1 22.08.2025 о 01:40 не лише направили до закладу охорони здоров`я КНП Любомльське ТМО на проведення медичного огляду, а й поліцейський доставив його в зазначений заклад.

Проте суд установив, що зміст направлення не відповідає дійсним обставинам події та спростований наданими суду відеозаписами події і поясненнями ОСОБА_1 , оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено лише на місці зупинки транспортного засобу, час огляду згідно з тестом 01:44, згідно з відеозаписом 01:46, тобто фактично після складання поліцейським направлення для медичного огляду водія в закладі охорони здоров`я. При цьому жодних документів про процедуру та результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем у КНП Любомльське ТМО суду не надано.

Зі змісту Порядку та ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що передбачене додатком Інструкції направлення видається у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі його незгоди з результатами такого огляду.

З наданих суду відеозаписів події вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчить про його категоричну незгоду з результатом його огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський йому не запропонував і таке право водія не роз`яснив. Наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також інших передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, відеозаписом та іншими доказами не зафіксовано. Відеозапис свідчить про те, що на місці події ОСОБА_1 поводив себе спокійно, врівноважено, адекватно до обстановки, послідовно і наполегливо говорив про те, що не згідний з результатом огляду, з його спілкування з поліцейським було видно, що він абсолютно не орієнтується щодо своїх прав і обов`язків та щодо процедури виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння і документів, які при цьому повинні бути складені. Пояснення у протоколі він писав під диктовку двох поліцейських.

Отже, у цьому конкретному випадку поліцейськими не було вжито належних і достатніх заходів для об`єктивного установлення фактичних обставин події, адже протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським до завершення у встановленому законом порядку процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та отримання об`єктивного результату такого огляду.

Наведене є свідченням непослідовності дій та рішень поліцейського, який після зупинки транспортного засобу водію не представився, причину зупинки не назвав, права та обов`язки не роз`яснив, запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, потім виписав йому направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після цього провів огляд за допомогою спеціального технічного засобу і установив, що водій з результатом такого огляду не згідний, однак право продовжити огляд у закладі охорони здоров`я водію не роз`яснив і на проведення медичного огляду у заклад охорони здоров`я його не супроводив.

Вказані дії поліцейського не відповідають вимогам Порядку та Інструкції та є порушення права особи на захист.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, установленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та винуватості особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що в суді поза розумним сумнівом не доведено.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до відповідальності, є винуватою у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведено кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання повинно бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, що свідчать за чи проти тієї чи іншої версії події.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість особи доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та мають значення для правильного вирішення справи. Лише протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними і допустимими доказами, не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши усі обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430352, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова