Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №200/9399/25 — Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Справа№200/9399/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59, код ЄДРПОУ 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» (адреса: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 36, код ЄДРПОУ 24815853) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу – 198 899,26 грн., а саме: податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада територіальна громада), у сумі 680,00 грн.; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада), у сумі 24 958,57 грн.; орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада), у сумі 173 260,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та з орендної плати з юридичних осіб у загальній сумі 198 899,26 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення вiд 19.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853, податкової декларації з плати за землю від 16.02.2022, податкової декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 17.02.2022 та підтверджується податковою вимогою форми "Ю" від 22.03.2024 № 0000082-1302-0599, інтегрованою карткою платника податків.

У зв`язку з тим, що відповідач самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

06.01.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказу, а саме: податкову декларацiю з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки за період: 2022 року. Підприємство: 24815853 Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА». Файл: 05150024815853J0302107301000000151220220515.XML. Реєстраційний номер документа: 9314994780.

06.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що ним було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) «Уточнююча» за 2022 рік та податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки «Уточнююча» за 2022 рік, якими було зменшено суму раніше нарахованого грошового зобов`язання, однак Головним управлінням ДПС у Донецькій області в день отримання уточнюючих декларацій, якими зменшено податкові зобов`язання, не здійснено зменшення раніше нарахованого грошового зобов`язання, що в подальшому призвело до протиправного нарахування пені на суму податкового боргу, якого насправді не мало б існувати.

07.01.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» надійшов зустрічний позов, у якому відповідач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо скасування в інтегрованій картці платника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» сум пені, автоматично нарахованих ІКП після подання уточнюючих декларацій - Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) «Уточнююча» за 2022 рік від 10.10.2024 та Податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки «Уточнююча» за 2022 рік від 29.10.2024;

- зобов`язати відповідача виключити суму пені з ІКП.

13.01.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи відповідь на відзив позивач зазначає, що податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 03.04.2025 № 1811/05-99-04-09/24815853 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «КДЦ «НІКА», який 03.04.2025 направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 09.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853, яке відповідачем було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі № 200/5501/25 позовну заяву було повернуто ТОВ «КДЦ «НІКА». На момент звернення до суду щодо стягнення податкового боргу повторне звернення відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 09.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853 відсутнє, а отже сума зобов`язання — узгоджена.

Також позивач зазначив, що відповідно до ст. 129 ПК України, зокрема підпункту 129.1.3 пункту 129.1, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

У зв`язку з тим, що на момент подання уточнюючих звітів у відповідача обліковувався податковий борг, була нарахована пеня відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

13.01.2026 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску; доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно до ст. 18 КАС України.

23.01.2026 на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 відповідачем надано докази в частині реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Разом з тим, в частині надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням доказів поважності причин його пропуску стороною відповідача не надано. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви сторона відповідача не заявляла.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто відповідачу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Із матеріалів справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та з орендної плати з юридичних осіб у загальній сумі 198 899,26 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення вiд 19.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853, податкової декларації з плати за землю від 16.02.2022, податкової декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 17.02.2022 та підтверджується податковою вимогою форми "Ю" від 22.03.2024 № 0000082-1302-0599, інтегрованою карткою платника податків.

Разом з тим, заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України № 2755-VI).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України № 2755-VI).

Заборгованість виникла, зокрема на підставі податкової декларації з плати за землю від 16.02.2022, податкової декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 17.02.2022.

Відповідач зазначає, що ним було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) «Уточнююча» за 2022 рік та податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки «Уточнююча» за 2022 рік, якими було зменшено суму раніше нарахованого грошового зобов`язання, однак Головним управлінням ДПС у Донецькій області в день отримання уточнюючих декларацій, якими зменшено податкові зобов`язання, не здійснено зменшення раніше нарахованого грошового зобов`язання, що в подальшому призвело до протиправного нарахування пені на суму податкового боргу, якого насправді не мало б існувати.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України № 2755-VI не підлягає оскарженню грошове зобов`язання самостійно визначене платником податків.

Подання уточнюючих декларацій не змінює правової природи грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків, та не свідчить про його неузгодженість.

При цьому з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не оскаржувалися у визначені строки в судовому порядку дії податкового органу щодо не врахування уточнюючих декларацій та зменшення раніше нарахованого грошового зобов`язання.

Крім того, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу, а не дії чи бездіяльність податкового органу щодо не врахування ним уточнюючих декларацій та зменшення раніше нарахованого грошового зобов`язання.

Враховуючи, що податкове зобов`язання визначено відповідачем самостійно у поданих ним деклараціях від 16.02.2022 та 17.02.2022, таке зобов`язання вважається узгодженим з дня подання податкових декларацій.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України № 2755-VI).

Оскільки відповідачем не сплачено у встановлені строки задекларовану суму зобов`язання, така сума вважається його податковим боргом та підлягає стягненню у порядку визначеному ПК України.

Крім того, заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення вiд 19.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України № 2755-VI, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України № 2755-VI, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення вiд 19.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853 на підставі якого у відповідача виник податковий борг надсилалося йому на податкову адресу: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 36.

При розгляді цієї справи, судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення вiд 19.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853 оскаржувалося відповідачем до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 200/5501/25 позовну заяву було залишено без руху, та в подальшому ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2025 було повернуто позовну заяву.

Отже, податкове повідомлення-рішення вiд 19.05.2025 № 2583/05-99-04-09/24815853 є чинним.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України № 2755-VI документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 22.03.2024 № 0000082-1302-0599. Вказана вимога була надіслана на податкову адресу платника, а саме: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 36. Однак, повідомлення, яке надсилалося відповідачу було повернуто 11.04.2024 податковому органу із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання".

Згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України № 2755-VI у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, податкова вимога форми "Ю" від 22.03.2024 № 0000082-1302-0599 вручена відповідачу 11.04.2024. Проте, вказана податкова вимога залишилась без виконання. Станом на день розгляду справи, суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку суми боргу в повному обсязі.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України № 2755-VI).

Стаття 61 ПК України № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України № 2755-VI, позивачу надано повноваження звертатися до суду щодо звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Документально підтверджених судових витрат у справі не встановлено, а тому питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНО-ДОЗВІЛЬНИЙ ЦЕНТР «НІКА» (код ЄДРПОУ 24815853) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у загальному розмірі суми податкового боргу - 198 899,26 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 26 копійок), а саме: податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада територіальна громада), у сумі 680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок); податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада), у сумі 24 958,57 гривень (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 57 копійок); орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код за КАТОТТГ UA14120090000098500, Краматорська територіальна громада), у сумі 173 260,69 гривень (сто сімдесят три тисячі двісті шістдесят гривень 69 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич