Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №740/7512/25 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7512/25

Провадження № 3/740/102/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР1 № 553289 ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 18 год 30 хв по вул. Прилуцька, 139 в м. Ніжині Чернігівської області, керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом (платформа), державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв попереду на проїжджій частині. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2025 він рухався на автомобілі з увімкненими двірниками, оскільки на вулиці йшов сніг і була погана видимість дороги. Попереду нього виїхав та стояв транспортний засіб з напівпричепом, який не міг здійснити розворот та перекрив проїжджу частину. Перешкоди на дорозі він не бачив, тому через вину іншого водія відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом з напівпричепом. Незважаючи на те, що водій намагався здійснити розворот посеред дороги та створив аварійну ситуацію, відповідних знаків установлено ним не було, а сам причеп не мав габаритних вогнів збоку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.12.2025 вона також була учасником дорожньо-транспортної пригоди та через вину водія під керуванням транспортного засобу з напівпричепом здійснила зіткнення з його автомобілем. Видимість на дорозі була погана, а зазначений транспорт стояв посеред дороги в темну пору доби без жодних знаків або габаритних вогнів збоку. Протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї працівники поліції не складали.

Досліджені в судовому засіданні докази

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР1 № 553289;

- схему місця ДТП від 28.12.2025;

- пояснення ОСОБА_3 від 28.12.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2025.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст. 280 КУпА орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У пункті 12.1. ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечна дистанція» наведено у п. 1.10. ПДР України, який визначає, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшли підтвердження в суді, спростовуються поясненнями останнього та свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та факт порушення ним 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 247, 280, 283-284, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ