Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №734/1757/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/67/26 Справа № 734/1757/25

В И Р О К

іменем України

05 лютого 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025270350000056 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Братського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

29 лютого 2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

07 серпня 2012 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 263 та ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 19 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання;

14 травня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 02.02.2025 на 03.02.2025, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 187 КК України, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, у невстановлений спосіб проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через не замкнене вікно проник до кімнати прибудови житлового будинку, та з однієї з кімнат, таємно викрав: шуруповерт акумуляторний марки «Revolt» моделі CD20/38 з акумулятором вартістю 1 690 грн. 99 коп.; кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Revolt» моделі AG 125-1170, вартістю 917 грн.; пилу акумуляторну (гілкоріз) марки «Revolt» моделі BCS262, з двома акумуляторами, вартістю 2 175 грн. 64 коп.; зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «PRO CRAFT CHARGER 20/2», вартістю 359 грн., продовжуючи свої злочинні дії, шляхом відкриття дверей до житлової частини будинку за допомогою ключа, який знаходився в прибудові, проник до житлової частини будинку, де таємно викрав гроші у сумі 1000 грн, які знаходились на столі в приміщенні кухні; 1000 грн, які знаходились у сумці, 7000 грн, які знаходились у серванті в приміщені залу, з приміщення спальної кімнати мобільний телефон марки «Vivo» моделі Y1S 2/32 Gb, чорного кольору вартістю 1533,75 грн, який лежав на стільці та з гаманця грошові кошти в сумі 2 270 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд

Викрадені речі та гроші належать потерпілій ОСОБА_7 . Таким чином, останній завдано матеріальної шкоди на загальну суму 17 946 грн. 38 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та повідомив суду, що у господарстві потерпілої він раніше був, коли в 2024 році допомагав носити цемент робітникам ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які робили ремонт у потерпілої.

Також обвинувачений повідомив суду, що ввечері 27 січня 2025 року він пробив ногу та не працював до 03 лютого 2025 року. До лікувального закладу з приводу отриманої травми він не звертався, оскільки у ОСОБА_10 (його цивільної дружини) сестра на ім`я ОСОБА_11 працює медичним працівником і вона допомагала в лікуванні: колола йому уколи, які він купував. На запитання прокурора чи мав він рецепт на уколи, обвинувачений повідомив, що так, але потім сказав, що пожартував. Коли почала ОСОБА_12 колоти уколи обвинувачений спочатку повідомив, що не пам`ятає, потім повідомив, що вона йому їх колола 02-03-04 лютого 2025 року, а потім повідомив, що перший укол зробила 28 січня 2025 року, а решту в лютому 2025 року. ОСОБА_13 йому робила 1 раз в день (зранку), а інші уколи робила ОСОБА_12. 3 ампули ліків купила ОСОБА_12, а ще 3 привезла ОСОБА_11 . Після 1-го уколу нога стала менш опухлою і він міг ступати на п`ятку.

В період з кінця січня 2025 року та декілька перших днів лютого 2025 року (приблизно до 05 числа) разом з ним та його цивільною дружиною ОСОБА_14 проживала подруга ОСОБА_15 та її цивільний чоловік ОСОБА_16 . Він пам`ятає, що 02 лютого 2025 року він не працював і перебував вдома. Ввечері 02 лютого 2025 року ОСОБА_16 приїхав з роботи і вони разом вечеряли, оскільки він ( ОСОБА_16 ) отримав премію і пригощав. ОСОБА_16 випив декілька чарок, сп`янів і він його повів спати. Особисто він ліг під ранок, приблизно о 5 годині, а дівчата ще сиділи.

На наступний день йому потрібно було їхати за ліками в Козелець, а ОСОБА_17 - забрати речі з квартири, в якій вони до цього з ОСОБА_16 проживали. ОСОБА_17 дала гроші на таксі, а ОСОБА_12 таксі викликала. На таксі він доїхав до будинку ОСОБА_17 , відпустив таксі, піднявся в квартиру ОСОБА_17 , забрав 2 пакети, які стояли приготовлені в коридорі. Потім з цими речами він через парк пішов до аптеки, де придбав ліки, вийшов з аптеки і одразу сів в таксі, яке для нього вже викликала ОСОБА_12 . Це було приблизно 8:30 ранку. На уточнююче запитання прокурора стосовно того чому він таксисту повідомив про те, що в нього в пакетах інструмент, обвинувачений сказав, що такого таксисту на ім`я ОСОБА_18 не повідомляв. З ОСОБА_19 він перебуває в нормальних відносинах, неприязних стосунків не має.

Обвинувачений також повідомив суду про випадок, коли він, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здавали до ломбарду інструмент в загальній сукупності 4 одиниці, серед яких був і шуруповерт. Коли це було - він не пам`ятає. Це був інструмент ОСОБА_8 , якого він зустрів в парку. ОСОБА_8 повідомив, що йому потрібні гроші, для того, щоб дістатися до міста Білої Церкви, де він працює, оскільки в нього не було грошей. Вони втрьох пішли в ломбард і на паспорт ОСОБА_10 здали інструмент в ломбард. В цей день він здавав лише електроінструмент, гроші за інструмент віддали ОСОБА_8 . ОСОБА_8 віддав ОСОБА_10 телефон, як він зараз розуміє, це був телефон потерпілої, взамін чого йому ОСОБА_12 дала 500 гривень. Телефон він залишив як залог за надані кошти. Цей телефон потім йому давала ОСОБА_12 і він його включав, щоб перевірити працює телефон чи ні. В ломбарді вони речі брали на ОСОБА_20 телефон та ОСОБА_20 паспорт. Від ОСОБА_10 йому стало відомо, що телефонували з ломбарду стосовно викупу електричного інструменту, тому він запропонував своєму сусіду - дяді ОСОБА_21 забрати цей інструмент, на що дядя ОСОБА_22 погодився. ОСОБА_23 викупив інструмент в ломбарді за 1000 грн. і йому віддав 500 грн. З приводу телефону, який був зданий до ломбарду, йому ніхто не телефонував.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що з ОСОБА_24 вона знайома, він допомагав будівельником - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких вона запросила зробити деякі ремонтні роботи. Це було приблизно в травні-червні 2024 року. ОСОБА_6 заходив до пристройки, в хаті його не було. ОСОБА_6 був приблизно 3 рази. 2 січня 2025 року, коли вона прокинулася зранку за місцем свого проживання - в АДРЕСА_2 , виявила розкидані речі. Вона пішла до іншої кімнати, де її чоловік залишив кошти в сумі 1000 грн і виявила, що цих коштів не було. Вона пішла далі та помітила, що розбите вікно і розірвана москітна сітка. На підвіконні та столі, який стояв поруч, були сліди від чобіт. Також в посудині стояли бройлери, яких не було, не було також банки з салом та Led-лампи. В серванті було залишено 7 000 грн, однак їх також не було. Чоловік подивився свій гаманець, там грошей також не було. З пристройки також був крадений шуруповерт, ножівка та інші речі, а з кімнати - телефон Vivo. З викраденого їй повернуто акумуляторну пилу та ще щось, але що саме - вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 повідомив суду, що він з ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках і знає його приблизно 10 років. 03 лютого 2025 року ОСОБА_6 попросив його відвезти з магазина Trash до села Сивухи. Це було приблизно о 8:30. ОСОБА_6 мав при собі світлий пакет BMW і звичайну сумку. ОСОБА_6 повідомив, що в сумці інструмент, оскільки він в нього поцікавився чи нічого не потече на сидіння, однак що саме було в сумці він не бачив.

Свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що ОСОБА_6 в 2023 році перебував на реабілітації в центрі для наркозалежних. Пару разів вони їздили з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на роботу, проте куди саме - не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 дала суду показання, що вона є співмешканкою ОСОБА_6 , з яким разом проживає з 19 лютого 2019 року. В період часу з 31 січня по 5 лютого 2025 (в тому числі і в ніч з 2 на 3 лютого) ОСОБА_6 перебував вдома, оскільки пробив ногу (хоча з цього приводу вони до лікаря не зверталися). В той час у них з 30 січня і по 05 лютого 2025 року проживала ОСОБА_30 . ОСОБА_31 , цивільний чоловік ОСОБА_32 , ночував в них лише три ночі. В її господарстві був певний електричний інструмент, який вона періодично здавала до ломбарду, потім його викуповувала, а потім знову здавала. Інколи на її паспорт речі здавав ОСОБА_6 . З приводу здачі речей до ломбарду ОСОБА_29 також повідомила суду, що чоловік на ім`я ОСОБА_33 , знайомий ОСОБА_6 , просив здати речі друга ОСОБА_34 . ОСОБА_6 просив здати ці речі на її паспорт, що вони і зробили, а ОСОБА_8 потім пропав. ОСОБА_8 також запропонував ОСОБА_6 викупити телефон.

Свідок ОСОБА_35 (експерт-оцінювач в ломбарді « Парус », зараз - ломбард «Гарант») в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_6 разом з дружиною закладали речі 03 та 04 лютого. ОСОБА_6 зі співмешканкою ОСОБА_29 постійні клієнти, майже все на його змінах здавали, а потім викуповували. Він пам`ятає, що здавали зварювальний апарат, болгарку ОСОБА_36 . Особисто ОСОБА_6 нічого не здавав, оскільки не має паспорта. Могло бути так, що ОСОБА_29 дзвонила і просила прийняти речі від ОСОБА_6 на її паспорт. Договір укладається в середньому на період від 7 днів до 1 місяця і додатково дається 3 дні. Якщо річ не викуповується - вона інкасовується і йде на продаж.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_6 йому запропонував викупити з ломбарду зарядне, шуруповерт, болгарку. Він викупив речі, щоб були в господарстві і дав ОСОБА_6 приблизно 200 грн. За 1-2 дні до цього ОСОБА_6 привіз йому додому гілкоріз і запропонував викупити, що він і зробив за 400 чи 500 грн. ОСОБА_6 повідомляв, що той його речі.

Свідок ОСОБА_38 повідомила суду, що в кінці січня - на початку лютого 2025 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 проживала у подруги ОСОБА_39 . Проживала приблизно 7 - 10 днів. Вони з ОСОБА_16 винаймали квартиру, в якій прорвало каналізацію і вони були змушені переїхати до ОСОБА_14 проживати. За час їхнього проживання ОСОБА_6 був вдома. За цей період вона йому один раз давала ключі, щоб він забрав речі, коли їздив в аптеку. В ніч з 2 на 3 лютого вони вечеряли, вживали спиртні напої, грали в карти, фотографувалися (на її телефон). ОСОБА_6 приблизно о 1-2 годині ночі пішов спати, а вони сиділи до ранку. 03 лютого 2025 року ОСОБА_6 зранку їздив в аптеку та забрати їхні речі з квартири. Повернувся приблизно через півтори години. ОСОБА_6 їздив на таксі, кошти давала вона. Коли ОСОБА_6 отримав травму вона не знає, яка нога була в нього травмована - також.

Свідок ОСОБА_40 дав показання, що після нового року, на початку лютого 2025, він проживав у селі Сивухи в ОСОБА_41 , оскільки в житлі, яке він винаймав, були проблеми з каналізацією. У ОСОБА_6 тоді була пробита нога, тому перебував вдома на лікуванні, а він їздив на роботу. В який з днів у них були спільні посиденьки він не пам`ятає, але точно пам`ятає, що того дня вони фотографувалися. Він пішов спати приблизно після дванадцятої години ночі, можливо і пізніше. Спати він пішов скоріш за все раніше за ОСОБА_6 3 лютого 2025 року, коли він збирався зранку на роботу, ОСОБА_6 був удома.

Свідок ОСОБА_42 повідомила суду, що вона є сестрою ОСОБА_14 та проживає в іншій частині будинку (будинок має два входи). Вона пам`ятає, що ОСОБА_6 пробив ногу (яку саме - не пам`ятає). Вона порадила вколоти «цефтриаксон» та купила три флакони «цефтриаксона», один з яких вколола, а на рану поклала мазь та перемотала. Залишила два флакони «цефтриаксона» та сказала, що робити. 02.02.2025 близько 19-20 години вона заходила до ОСОБА_12, де був і ОСОБА_6 . На той час його нога так само була дуже пухла, він погано пересувався. Вона того вечора залишилася ночувати в іншій частині будинку та вночі ще чула, що в тій частині будинку, де проживала ОСОБА_12, була гулянка. Ввечері в будинку вона бачила подругу ОСОБА_43 та її чоловіка ОСОБА_44 .

ОСОБА_45 , старший оперуповноважений ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області , повідомив суду, що він допитував ОСОБА_14 за місцем її проживання стосовно перебування ОСОБА_6 . Допит був проведений без будь-якого тиску. Результати допиту занесені до протоколу, який був написаний ним, наданий свідку для ознайомлення та підписання. Скарг на його дії не надходило ні тоді, ні згодом.

Окрім показань потерпілої та свідків сторони обвинувачення, вина ОСОБА_6 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 лютого 2025 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що в період часу з 15:30 год. 02 лютого 2025 року по 07:00 год. 03 лютого 2025 року невідома особа здійснила крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , на суму 10 355 грн: шуруповерт акумуляторний марки «Revolt» моделі CD20/38+ 1 амп+ зарядна приблизною вартістю 1 599 грн, акумуляторна пила приблизною вартістю 3 500грн., три туши петухів вагою близько 7 кг, пляшка олії, грошові кошти в сумі 4 070 грн /т. 1, а.с. 77/;

- протоколом огляду місця події від 03 лютого 2025 року (з додатком), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано, що в прибудові будинку відкрито вікно та москітна сітка з вікна знаходиться за вікном; на одній зі світлин зафіксована коробка з-під мобільного телефону, на якій міститься інформація про IMEI телефону: IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 /т. 1, а.с.79-86/;

- рапортом від 13.02.2025 за підписом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_46 , відповідно до якого в мобільний телефон марки «VIVO Y1s» IMEI-1: НОМЕР_1 . IMEI-2: НОМЕР_2 , який було викрадено в проміжок часу з 15:30 год. 02.02.2025 по 08:00 год. 03.02.2025 невідомою особою з будинку громадянки ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_2 , 08.02.2025 вставлялась sim-картка мобільного оператора ТОВ « lifecell » з номером НОМЕР_3 та 09.02.2025 вставлялась sim-картка мобільного оператора ПРАТ « Київстар » з номером НОМЕР_4 . Під час моніторингу інтернет-ресурсів та інтернет-застосунків для мобільних застосунків було встановлено, що в застосунку «Viber» номер НОМЕР_3 мобільного оператора ТОВ « lifecell » значиться за особою на ім?я ОСОБА_47 та прикріплено фото /т. 1, а.с. 100/,

- листом від 13.02.2025 за № 2/25 ПТ « Ломбар Парус », за інформацією якого ОСОБА_29 03 лютого 2025 року здала у ломбард болгарку марки «Revolt», 04.02.2025, шуруповерт акумуляторний марки «Revolt», а 09.02.2025 - мобільний телефон марки «Vivo» моделі Y1S 2/32 /т.1, а.с. 104/;

- описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухали слідчого судді, суду від 25 лютого 025 року, а саме копія договору від 09 лютого 2025 року, за яким ОСОБА_29 здала до ломбарду мобільний телефон марки «Vivo» моделі Y1S 2 /т.1, а.с. 108-109/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2025, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області отримано тимчасовий доступ до речей, що належать ПРАТ « ВФ Україна » та вилучено копію інформацію про зв?язок абонента, надання телекомунікацйних послуг, у тому числі отримання послуг, тривалість, маршрути передання тощо, щодо абонентського номеру НОМЕР_5 /т. 1, а.с. 116-117/;

- протоколом дослідження інформації від 11 квітня 2025 року та додатком до нього, з якого вбачається, що по роздруківці номеру телефону « НОМЕР_6 », який належав ОСОБА_7 відслідковується, що 02.02.2025 з 19:46 год. по 20:22 год. вказаний абонентський номер з мобільним терміналом має прив?язку до базової вежі, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, селище Калита вул. Перемоги, 2 . 02.02.2025 року з 20:26 год. по 21:26 год. вказаний абонентський номер з мобільним терміналом має прив?язку до базової вежі, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, селище Калитянське, Київське Шосе, 3 . 02.02.2025 року з 22:26 год. по 03.02.2025 до 07:26 год. вказаний абонентський номер з мобільним терміналом має прив?язку до базової вежі, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, селище Калита, Труба котельні. 03.02.2025 року з 07:46 год. по 07:47 год. вказаний абонентський номер з мобільним терміналом має прив?язку до базової вежі, розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Сираї, вул. Київська 42а та в той же час о 07:47 год. має прив?язку до базової вежі, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район селище Калита, Труба котельні. Після цього вказаний абонентський номер в мережі не з`являвся /т. 1, а.с. 116-117/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2025, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області отримано тимчасовий доступ до речей, що належать ТОВ « lifecell » та вилучено копію інформацію про зв?язок абонента, надання телекомунікацйних послуг, у тому числі отримання послуг, тривалість, маршрути передання тощо, щодо абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 /т. 1, а.с. 124-125/,

- протоколом дослідження інформації від 31 березня 2025 року та додатком до нього, згідно якого була досліджена інформація, вилучена у ТОВ « lifecell », та встановлено, що абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 /див. т. 1, а.с. 100/ в період часу з 18:15 год. 02.02.2025 має прив`язку до базової станції в сел. вул. Соборності, 27 о 19:31 год. цього ж дня має прив`язку до базової станції с-ще Калитянське, шосе Київське, 14 та о 20:00 год абонентський номер вимкнутий. Включається 03.02.2025 з 8:10 год по 08:12 год. має прив`язку до базової станції с-ще Калитянське, шосе Київське, з 08:12 год. по 08:37 год. цього ж дня абоненський номер відслідковується та має прив`язку до базової станції с. Єрків. З 8:40 год. цього дня абонентський номер відслідковується та має прив`язку до базової станції за адресою сел. Козелець, вул. 8-го березня . В подальшому, з 08.02 з 18:48 год. по 9:16 год. 09.02 абонентський номер НОМЕР_3 фіксується у мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_1 , тобто телефону потерпілої /т.1, а.с. 126-127/;

- протоколом огляду предмета від 28 лютого 2025 року, відповідно до якого огляд проводився с-щі Козелець поблизу АДРЕСА_9 поблизу домоволодіння ОСОБА_48 , який добровільно видав акумуляторну батарею марки PRO CRAFT CHARGER 20/2 чорного кольору, акумуляторну пилку марки Revolt, модель BСS262, в комплекті з батареєю акумуляторною марки Revolt 20 В 2 АГ, батарею акумуляторну марки Revolt 20 В 2 АГ, шуруповерт акумуляторний марки Revolt. Всі інструменти бірюзового кольору/т. 1, а.с.135/;

- протоколом огляду предмета від 06 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала електроінструменти, які були до цього вилучені /т. 1, а.с. 195-196/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_49 (який приймав під заставу у ломбарді « Парус » мобільний телефон марки VIVO) від 07 березня 2025 року (з доданою довідкою), згідно з яким ОСОБА_49 вказав на особу під № 4 ( ОСОБА_6 ), впізнавши його за загальними рисами обличчя, формою голови, розрізом очей, формою носа і рота як особу, яка приносила мобільний телефон марки Vivo до ломбарду /т.1, а.с. 141-144/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 06 березня 2025 року (з доданою довідкою), згідно з яким ОСОБА_7 вказала на особу під № 4 ( ОСОБА_6 ), впізнавши його за загальними рисами обличчя, формою голови, розрізом очей, формою носа і рота, як особу, який робив ремонт /т. 1, а.с. 149-151/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_50 від 07 березня 2025 року (з доданою довідкою), згідно з яким ОСОБА_51 вказав на особу під № 2 ( ОСОБА_6 ), впізнавши його за загальними рисами обличчя, формою голови, розрізом очей, формою носа і рота, як особу, яка здавала в ломбард болгарку та шуруповерт /т. 1, а.с. 153-154/.

Відповідно до висновку експерта № 114/25-24 від 10 лютого 2025 року:

- ринкова вартість з урахуванням зносу станом на період часу 02.02.2025- 03.02.2025 року шуруповерту акумуляторного марки revolt модель СD20/38 з акумулятором складала 1690,99 грн. (одна тисяча шістсот дев?яносто грн. 99 коп.);

- ринкова вартість з урахуванням зносу станом на період часу 02.02.2025-03.02.2025 року пили акумуляторної (гілкорізу) марки revolt модель ВСS282, з двома акумуляторами складала 2535,75 грн. (дві тисячі п?ятсот тридцять п?ять грн. 75 коп.);

- ринкова вартість мобільного телефону марки vivo Y1S 2/32 Gb, чорного кольору станом на період часу 02.02.2025-03.02.2025 року на вторинному ринку України складала 1533,75 грн. (одна тисяча п?ятсот тридцять три грн. 75 коп.);

- визначити ринкову вартість м?яса півня вагою 7200 г станом на період часу 02.02.2025-03.02.2025 року неможливо по причині, викладеній у дослідницькій частині висновку;

- визначити ринкову вартість 1 літра соняшникової олії станом на період часу 02.02.2025-03.02.2025 року неможливо по причині, викладеній у дослідницькій частині висновку (оскільки в постанові від 06 лютого 2025 року не зазначена марка соняшникової олії) / т. 1, а.с.89-92/.

Відповідно до висновку експерта № 208/25-24 від 12 березня 2025 року:

- ринкова вартість станом на період часу 02.02.2025-03.02.2025 року зарядного пристрою для акумуляторних батарей марки PRO CRAFT CHARGER 20/2 на вторинному ринку України складала 359,00 грн. (триста п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.);

- ринкова вартість з урахуванням зносу станом на період часу 02.02.2025-03.02.2025 року кутової шліфувальної машини (болгарки) марки Revolt модель AG 125-1170 складала 917,00 грн. (дев?ятсот сімнадцять грн. 00 коп.);

- ринкова вартість з урахуванням зносу станом на період часу 02.02.2025-03.02.2025 року пили акумуляторної (гілкорізу) марки revolt модель BСS262, з двома акумуляторами складала 2175,64 грн. (дві тисячі сто сімдесят п?ять грн. 64 коп.) /т. 1, а.с. 95-98/.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження заслухавши свідків, потерпілу та обвинуваченого, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого та свідків сторони захисту, суд враховує наступне.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 не оспорював те, що в потерпілої ОСОБА_7 він перебував, коли в 2024 році приїжджав разом зі своїми знайомими допомагати з ремонтними роботами, а також те, що здавав певні речі в ломбард. За твердженням обвинуваченого, речі, які він здавав в ломбард, та мобільний телефон йому передав чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Натомість, він в період часу з 02 лютого на 03 лютого 2025 року перебував вдома разом зі своїми друзями за місцем свого мешкання. Протягом декількох місяців судом надавався час, щоб сторона захисту змогла надати суду для огляду фотографії, які нібито містяться на мобільному телефоні ОСОБА_32 , мають дату знімку та зображення, де вони вчотирьох (він, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_52 ) відмічають певну подію в період, коли з будинку ОСОБА_7 було здійснено крадіжку. Такі фотознімки суду надані не були з посиланням на те, що вони є, але телефон поломаний і його наразі не відновлено. Крім того, посилаючись на певного чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який за версією сторони захисту, передав електроінструмент та телефон, які належать потерпілій, обвинувачений не повідомив будь-яких даних, які б давали можливість ідентифікувати цю особу, так само як і сторона захисту не заявила клопотання про його виклик та допит.

Свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_54 давали суду показання, що вони в ніч з 02 на 03 лютого разом святкували, однак ОСОБА_53 повідомила, що ОСОБА_6 пішов спати приблизно о 1-2 годині ночі, сам ОСОБА_6 повідомив, що він пішов спати о 5 годині ранку приблизно, перед цим вклавши ОСОБА_55 , оскільки той випив пару чарок і сп`янів; ОСОБА_54 повідомив, що пішов спати після 12 години ночі, скоріш за все, раніше за ОСОБА_6 , але точно не пам`ятає. Свідок ОСОБА_29 взагалі не повідомляла про те, що вони в ніч з 02 на 03 лютого 2025 року щось святкували, однак повідомила, що ОСОБА_6 точно був вдома, оскільки в нього була опухла нога.

Свідок ОСОБА_56 повідомила суду, що 02 лютого 2025 року ОСОБА_6 мав сильно опухлу ногу, погано пересувався, однак сам ОСОБА_6 повідомив суду, що після першого уколу 28 січня 2025 року через 2-3 дні нога була не дуже опухла, а 03 лютого 2025 року зранку стан його ноги дозволив переміститися з будинку, де проживали ОСОБА_57 та ОСОБА_54 , через весь парк до аптеки.

Свідок ОСОБА_25 (водій, який відвозив ОСОБА_6 03 лютого 2025 року) повідомив суду, що сам ОСОБА_6 казав йому, що в нього серед речей є інструмент. То ж до пояснень ОСОБА_6 , що серед його речей не було інструмента, суд ставиться критично.

Наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 так як вбачає, що показання обвинуваченого у його невинуватості висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_6 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Його показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року та з урахуванням положень ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили слід обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та за правилами ст. 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- за кожним викликом прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

лазерні носії інформації - залишити зберігати в матеріалах справи,

зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки PRO

CRAFT CHARGER 20/2 s/n 24595116 чорного кольору, акумуляторну

пилку марки марки Revolt модель BCS 262 s/n RV24011562 в комплекті з батареєю акумуляторною марки Revolt 20В2АГ, батарею акумуляторну

марки Revolt 20В2АГ, шуруповерт акумуляторний марки Revolt модель

CD 20/38 s/n RV24010498 - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5 937 грн 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1