Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №728/3477/25 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3477/25

Номер провадження 3/728/79/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Горбач Н.Д.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кайрод Т.Г. (в режимі відеоконференції)

представника потерпілої - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 о 17:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 акт домашнього насильства фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, а саме штурхав та агресивно себе поводив, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кайрод Т.Г. зі змістом протоколу не погодилася та просила закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до бувшої дружини не вчиняв; між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує тривалий конфлікт з приводу спілкування з дитиною; при цьому, ОСОБА_2 створює перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 та їх спільної дитини і даний протокол є способом тиску на ОСОБА_1 ; учасниками події разом з ОСОБА_1 також були державні виконавці та психолог, однак про них у протоколі не вказано; при цьому. ОСОБА_1 поводився спокійно, а ОСОБА_2 – діяла емоційно, провокувала ОСОБА_1 на конфлікт; місцем складання протоколу, виходячи з відеозапису, є особисте помешкання ОСОБА_2 і не відповідає місцю вчиненню правопорушення; під час складання протоколу ОСОБА_1 та працівники ДВС присутні не були, тому ОСОБА_1 не міг відмовитись від його підписання і факт такої відмови належним чином не зафіксований; на відеозаписі відсутні будь-які дії насильницького характеру з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 ; доказів того, що ОСОБА_1 вирвав ОСОБА_2 пасмо волосся відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні пояснив, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений належним чином; дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані і наявність відповідного виконавчого провадження не виправдовує їх; обставини справи підтверджуються відеозаписом, тому зазначення у протоколі свідків не є обов`язковим.

Заслухавши пояснення захисника та представника потерпілої, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З наданих суду захисником матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та під час проходження служби отримав поранення, з приводу якого знаходився на лікуванні (а.с.34-42, 67).

15.08.2025 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у справі №728/608/25, згідно з яким був частково задоволений первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей Бахмацької міської ради про визначення графіку спілкування з малолітньою дитиною; встановлено порядок та способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини та відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей Бахмацької міської ради про визначення місця проживання дитини (а.с.43-51).

Вказане рішення було залишено без змін апеляційною інстанцією, набрало законної сили та звернуто до виконання, у ході якого державним виконавцем неодноразово були складені акти, з яких вбачається, що рішення суду фактично не виконується через поведінку ОСОБА_2 , яка у ході виконання судового рішення зверталася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та із скаргою на рішення державного виконавця (а.с.57-59, 60-61).

З доданого до протоколу рапорта від 23.12.2025 вбачається, що 23.12.2025 о 17:40 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що сьогодні згідно з рішенням суду вона привезла на побачення до свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 спільну дитину; чоловік накинувся на заявницю; вирвав пасмо волосся (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2025 вбачається, що 23.12.2025 о 17:00 год. в м.Бахмач, біля кафе «Серце міста» вона домовилась з ОСОБА_1 про їх спільну зустріч із сином, оскільки є судове рішення з цього приводу; також там були присутні представники соціальної служби; коли вона з сином приїхала на зустріч, то дитина відмовилась іти до батька; вона попередила, що буде все фіксувати на мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 почав агресувати, намагався вихопити телефон, вирвав у неї волосся та побіг (а.с.6).

ОСОБА_1 від дачі пояснень по факту домашнього насильства відмовився (а.с.6).

Окрім того, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що на ньому зафіксована процедура опитування потерпілої поліцейськими, які опрацьовували повідомлення ОСОБА_2 , отримане на лінію 102 з приводу обставин, які мали місце 23.12.2025 о 17:00 год. в м.Бахмач, біля кафе «Серце міста».

Окрім того, з відеозапису, який доданий до протоколу, які і з відеозапису, наданому суду представником потерпілої, окрім іншого, вбачається, як у присутності дитини, яка сидить в салоні автомобіля та відмовляється виходити на зустріч з батьком, а також декількох дорослих людей, які знаходяться на вулиці, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сперечаються з приводу зйомки на телефон, яку здійснює ОСОБА_2 ; при цьому ОСОБА_1 заперечує проти зйомки, а ОСОБА_2 просить ОСОБА_1 не чіпати її телефон; суперечка переходить у штовханину, після чого одна з присутніх жінок просить ОСОБА_1 відійти, якщо він не бажає, щоб його знімали, потім попереджає ОСОБА_1 , що викличе поліцію, а ОСОБА_2 повідомляє що ОСОБА_1 вирвав у неї волосся.

З огляду на вищевказані досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №945582 від 23.12.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2025; рапортом від 23.12.2025 про надходження на лінію 102 повідомлення від ОСОБА_2 ; дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

При цьому, наявність у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця та поранення не виправдовує його дій по відношенню до бувшої дружини та не є підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, навіть при умові поведінки ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 вважає такою, що суперечить закону.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода