Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №688/6352/25 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/6352/25

№ 1-кп/688/86/26

Вирок

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025244000000544 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2017 року за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 16.03.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

18.12.2025 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 17.12.2025 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2025 року №12025244000000544 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.12.2025 суд призначив справу до підготовчого судового засідання на 24.12.2025.

24.12.2025 суд призначив судовий розгляд на 29.12.2025, який відкладався на 21.01.2026 та 05.02.2026 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду (за графіком) та за клопотанням захисника.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

14.03.2025 біля 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6 , побачив на столику мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 12S», пам`яттю 256 Gb з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 та сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 та якого остання залишила без нагляду, в зв`язку з чим в нього виник умисел на його викрадення з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день, без значного розриву в часі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 внаслідок вжитого алкоголю заснула та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дію якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 12S», вартістю 3400 грн, у силіконовому чохлі, вартістю 200 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн і сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 100 грн, викрав та в подальшому використовував для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_6 загальною вартістю 3800 грн, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, 14.03.2025 біля 03 год 51 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою викраденого в ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 12S», зайшов в профіль відкритого на ім`я ОСОБА_6 у застосунку «Приват24» банківського рахунку НОМЕР_5 , на якому виявив грошові кошти в сумі 106 423, 43 грн. Після чого, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_5 , умисно, повторно, викрав грошові кошти на загальну суму 60 000 грн, двома транзакціями по 30000 грн, перерахувавши на банківський рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ «УніверсалБанк» на ім`я ОСОБА_7 , за що банком була списана комісія на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, із банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , викрав грошові кошти, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 60 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 05.02.2026 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2025 за №12025244000000544 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

В угоді про визнання винуватості визначені істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона до підозрюваного ОСОБА_5 претензій майнового і морального характеру не має, та на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою;

- щире каяття та добровільне відшкодування ОСОБА_5 завданого збитку, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами;

- обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння;

- наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

- швидке досудове розслідування створює суспільний інтерес щодо використання можливостей слідчо-оперативних органів у запобіганні, виявленні, припиненні інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою вину в обсязі підозри.

Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Сторони погодили, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують ОСОБА_5 покарання є рецидив злочинів та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, під динамічним наглядом у лікарів нарколога і психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, виявив бажання призватися до лав Збройних сил України.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та заяву про надання згоди на затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно ч.5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд встановив, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілої. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. - викрадене майно підлягає поверненню власнику.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2025 року за №12025244000000544, укладену 05.02.2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 27.11.2025 по 03.12.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 3183,60 гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», пам`яттю 256Gb з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 спільно із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_4 та силіконовим чохлом чорного кольору.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «REDMI Note 12 S», пам`яттю 256Gb з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_4 та силіконовим чохлом чорного кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику:

два DVD-R із матеріалами доступів до банківських рахунків залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8