Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №711/7213/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/217/26Головуючий по першій інстанції

Справа № 711/7213/25 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,

секретар: Івануса А.Д,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Приватне акціонерне товариство «Юрія», Черкаська міська рада,

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ДІМ»,

особа, яка подає апеляційну скаргу – Приватне акціонерне товариство «Юрія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юрія» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року (у складі судді Позарецької С.М.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юрія», Черкаської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ДІМ» про зобов`язання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:

– зобов`язати ПрАТ «Юрія» вчинити дії, спрямовані на відокремлення земельної ділянки належної ОСОБА_1 , площею 0,0085 га, на якій розташована її нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розробки технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:082:0012 в порядку, визначеному ст. 56 Закону України «Про землеустрій», та подати її на затвердження до Черкаської міської ради;

– встановити земельний сервітут на користь ОСОБА_1 щодо частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечує необмежений, безстроковий, безкоштовний прохід, проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію житлового будинку ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:082:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ПрАТ «Юрія»;

– зобов`язати ПрАТ «Юрія» усунути перешкоди позивачу у користуванні власністю, шляхом демонтажу металевого паркану, встановленого впритул до її будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та демонтажу цегляної огорожі для відновлення проходу позивача від її помешкання до вул. Чехова;

– стягнути з відповідачів судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких складає 25000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2025 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юрія», Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ДІМ».

06.10.2025 до суду першої інстанції від представника позивача – адвоката Джирми А.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливе обслуговування та користування (прохід, проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію) домоволодінням позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження сервітутом земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:082:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказане домоволодіння?;

2) якщо є така можливість, то вказати можливий варіант обслуговування та користування (прохід, обмеження проїзду, доступ, обслуговування та експлуатацію) домоволодінням позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без сервітуту земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:082:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказане домоволодіння?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Окрепці Анні Ігорівні.

В обґрунтування зазначено, що з метою належного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та для правильного вирішення даного спору, є необхідним отримання висновку експерта, яким буде встановлено чи можливе обслуговування та користування будинком позивача без обмеження сервітутом земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПрАТ «Юрія».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025 призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) чи можливе обслуговування та користування (прохід, проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію) домоволодінням позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження сервітутом земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:082:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказане домоволодіння?;

2) якщо є така можливість, то вказати можливий варіант обслуговування та користування (прохід, обмеження проїзду, доступ, обслуговування та експлуатацію) домоволодінням позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без сервітуту земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:082:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказане домоволодіння?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Окрепці Анні Ігорівні.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Надано дозвіл експерту, у разі необхідності, провести огляд домоволодіння та території домоволодіння (місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ПрАТ «Юрія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2025.

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Вказує, що питання, поставлені судом перед експертом, мають правову природу та характер, оскільки поставлені із врахуванням походження права власності на домоволодіння позивача та випливають із правовідносин, пов`язаних з правом власності, та не потребують спеціальних знань.

Скаржник також зазначає, що ОСОБА_1 не є власником або користувачем земельної ділянки, площею 0,0085 га, а тому її вимога встановити земельний сервітут не ґрунтується на правових нормах.

Вважає, що проведення експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки надання відповіді на поставлені питання жодним чином не посприяє розгляду та вирішенню справи.

Також звертає увагу на те, що позивач мала право самостійно замовити експертизу, не звертаючись із даним клопотанням до суду.

Відтак, ПрАТ «Юрія» вважає, що призначення експертизи відбулося без дотримання вимог закону, що порушує права та законні інтереси сторін у справі.

19.01.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Джирми А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Юрія» без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Зазначає, що апеляційна скарга не ґрунтується на нормах чинного законодавства, є необґрунтованою та подана виключно з метою затягування розгляду даної справи.

20.01.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від Черкаської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі. Також в заяві зазначено, що проти задоволення апеляційної скарги відповідач Черкаська міська рада заперечує.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 3 ЦК України та статей 2, 4, 5, 12, 13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 (з відповідними змінами та доповненнями) Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду необхідно перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).

Із аналізу вказаних норм та правових висновків вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи пред`явлені позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав.

Зокрема, сторона позивача просить встановити земельний сервітут щодо частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечує необмежений, безстроковий, безкоштовний прохід, проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію житлового будинку ОСОБА_1 за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:082:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ПрАТ «Юрія», а також зобов`язати відповідача ПрАТ «Юрія» усунути перешкоди у користуванні власністю позивача, а також зобов`язати ПрАТ «Юрія» вчинити дії, спрямовані на відокремлення земельної ділянки належної ОСОБА_1 , площею 0,0085 га, на якій розташована її нерухомість.

Колегія суддів зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Водночас, і висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці разом з іншими доказами, які є у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що предметом даного апеляційного провадження є виключно процесуальне питання, від вирішення якого залежить можливість проведення відповідної судової експертизи у справі, колегія суддів не надає правової оцінки будь-яким обставинам, що стосуються суті спірних правовідносин, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що перед експертом поставлені питання, які стосуються позовних вимог та не потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд зазначає, що призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється у тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до пункту 6.1 Розділу ІІ вказаної Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Таким чином, земельно-технічна експертиза це дослідження земельних ділянок щодо обставин відповідності їх площ, меж, конфігурацій вимогам нормативно-технічних документацій, а також щодо можливостей організації їх раціонального використання з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування, виконане на базі знань у сфері землеустрою та кадастру.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що поставлені судом у межах призначеної експертизи питання перед експертом є питанням права, вирішення якого чинним законодавством віднесено до компетенції суду, не заслуговують на увагу, оскільки надання відповідей на таке потребують спеціальних знань та вмінь (навиків), а самі питання відповідають завданню експертизи.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 718/1305/24 зазначено, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Отже, призначення експертизи є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є правильним, оскільки можливі результати дадуть змогу суду у сукупності зі іншими доказами визначитися із спірними правовідносинами та матимуть значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вимоги закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність спеціальних знань, а відтак призначення експертизи у даній справі є доцільним.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юрія» залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков