Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №645/4830/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/4830/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/227/26 Алтухова О.Ю.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Репетун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Репетун Катерини Володимирівни на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Репетун К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді.

Зазначає, що при розгляді справи, суддею не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Звертає увагу, що суддею залишено поза увагою доводи сторони захисту про те, що на момент ДТП на місці події було встановлено штучні бетонні блоки та насипи піску, які суттєво ускладнювали оглядовість дороги, що і стало причиною виникнення ДТП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 , потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Репетун К.В., та виходячи з положень статей 268-271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності неприбивних у судове засідання учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Репетун К.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2025 о 20:30 в м. Харкові на перехресті кільцевої дороги з вул. Краснокутською, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Крснокутська, виїжджаючи на кільцеву дорогу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_3 та пасажир - ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мащанінова».

На місті пригоди, поліцейськими було складно протокол огляду місця ДТП за участю водіїв: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та понятих, який був ними підписаний.

За наслідками зазначеної ДТП, був зареєстрований матеріал в ЖЄО СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області під № 12184 від 17.06.2025.

За результатами перевірки обставин події ДТП, старшим слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, 18.06.2025 складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЖЄО № 12184 від 17.06.2025 направлені до УПП ДПП в Харківській області.

08.07.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384983 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1, 8.4 «б», 16.11 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1, 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди; письмовими поясненнями водіїв – учасників ДТП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17.06.2025 о 20:30 вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Краснокутській у м. Харкові, перед виїздом на кільцеву дорогу, повинен був бути уважним, звертати увагу на розташовані знаки дорожнього руху, виконати вимоги знаку 2.1 (Дати дорогу), керуватися положеннями пункту 16.11 ПДР України, надавши дорогу автомобілю «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухалась по головній дорозі.

У зв`язку із наведеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1, 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказах, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок розміщення на проїзній частині дороги бетонних блоків та насипи піску, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду те, що виникнення ДТП стало невиконання водієм ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та неврахування дорожньої обстановки.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Репктун К.В. про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності наявних у матеріалах справи доказів, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до положень КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання водієм вимог пунктів 2.1, 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів, або організація дорожнього руху і встановлення яких, потребує спеціальних знань.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Репктун К.В. судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Репетун Катерини Володимирівни – залишити без задоволення.

Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна