Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №686/2680/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2680/26

Провадження № 3/686/1058/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 17.01.2026 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. п. 2.3.б., 10.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Кам`янецька, 17 у м. Хмельницький при зміні напрямку руху, а саме маневру повороту праворуч при заїзді на парковку ТЦ «Квартал» була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб BMW 740, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку уповноваженого працівника поліції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та вказала на те, що 17.01.2026 за участі її транспортного засобу та транспортного засобу потерпілого сталася ДТП під час виїзду на парковку ТЦ «Квартал». Разом з тим, на момент приїзду поліції обидва транспортні засоби з`їхали з місця ДТП, оскільки перекривали проїзд іншим транспортним засобам. Викладені потерпілим обставини у письмових поясненнях не відповідають дійсності, оскільки його транспортний засіб не знаходився у місці зіткнення. Із урахуванням дорожньої ситуації, що склалась, саме її автомобіль мав перевагу у русі, адже вона була на підйомі на парковку та рухалась знизу угору, на відміну від водія транспортного засобу BMW, який мав їй надати дорогу. У зв`язку із указаними обставинами просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568718 від 17.01.2026, складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 17.01.2026 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кам`янецька, 17 у м. Хмельницький при зміні напрямку руху, а саме маневру повороту праворуч при заїзді на парковку ТЦ «Квартал» була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб BMW 740, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3.б., 10.1. ПДР.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568718 від 17.01.2026, план-схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2026, письмові поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 17.01.2026, фото- та відеоматеріали з місця події.

Дослідивши долучені матеріали справи, суддею встановлено, що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

Пунктом 2.3.б. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогою дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачено заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З матеріалів справи вбачається, що особа, що притягується до адміністративної справи – ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснювала заїзд на 3 поверх паркінгу ТЦ «Квартал», що у м. Хмельницький. Водночас, з 3 поверху паркінгу здійснював виїзд транспортний засіб BMW 740, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається із долучених до справи фото- та відеоматеріалів ОСОБА_2 , керуючи ТЗ BMW 740, д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснив зупинку на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а відтак можливість особи, що притягується до адміністративної справи – ОСОБА_1 помітити ТЗ ОСОБА_2 та відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки була обмеженою.

При цьому, суд сприймає критично пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що ним було здійснено повну зупинку ТЗ на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», але після удару у його ТЗ BMW 740, д.н.з. НОМЕР_2 , ТЗ ОСОБА_1 Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , його автомобіль відкинуло на три метри назад. Подібні пояснення потерпілого не відповідають обставинам справи, що склалася та, на переконання судді, мають очевидно неправдоподібний характер.

Водночас, суддею зауважується, що з матеріалів справи вбачається, що потерпілим було здійснено з`їзд з місця ДТП на власному автомобілі після зіткнення із автомобілем особи, що притягується до адміністративної справи – ОСОБА_1 .

Відтак, мало місце з`їзд із місця ДТП до приїзду працівників поліції, що унеможливлює точно встановити обставини події, що відбулась та виявити особу винуватця поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Водночас, самі лише пояснення ймовірної потерпілої особи теж не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ