Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №161/19083/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/19083/25 Провадження №33/802/65/26 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Бортніка О.Ю., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу захисника Бортніка О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та, на підставі ст.36 КУпАП, остаточно, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2025 о 00:58 год. в м. Луцьку по вул. Звитяжній 2 керував транспортним засобом (далі - ТЗ) BMW x5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №527 від 14.09.2025. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога у медичному закладі КП «ВОПЛ м. Луцька». Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, за вказаною адресою вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме: не виконав вимогу щодо перебування на місці зупинки ТЗ, залишивши його з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дій особи кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено результату тесту та самого спеціального технічного приладу, яким його здійснено, всупереч вимог ст. 256 КУпАП. Крім того направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належно не заповнене, відсутні відповідні записи, відтак воно складено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відсутні дані з зазначенням результату тесту більше 0.2 проміле, що також підтверджується наявними відеозаписами. ОСОБА_1 не повідомлено про права. Відсутні докази керування ним транспортним засобом. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ, постанови ВСУ. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, адже копію постанови отримано захисником 28.11.2025 та скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 14.11.2025 захисник отримав лише 28.11.2025, при цьому апеляційну скаргу подав 28.11.2025, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ……. ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була належно повідомлена (а.с.42 зворот).

Відтак постанова в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.09.2025 о 00:58 год. в м. Луцьку по вул. Звитяжній 2 керував транспортним засобом (далі - ТЗ) BMW x5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком№527 від 14.09.2025. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога у медичному закладі КП «ВОПЛ м. Луцька». Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.9 а ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, за вказаною адресою вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме: не виконав вимогу щодо перебування на місці зупинки ТЗ, залишивши його з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дій особи кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.

Матеріали справи стверджується, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував 14.09.2025 о 00:58 год у комендантську годину (відеозапис а.с.32).

Наказом Волинської військової адміністрації № 1 від 24 лютого 2022 року на усій території Волинської області з 22:00 до 07:00 год. запроваджено комендантську годину. У подальшому, така тривалість комендантської години була змінена (станом на 18 квітня 2024 року з 00 :00 год. до 05:00 год.).

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 08 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установлено законом порядку надано право: - перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України, документи, що підтверджують законність перебування на території України та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажу, які перевозяться; - тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Попри наведене вище, окремо звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453355 від 14.09.2025 (а.с.22); та серії ВАД 662387 від 14.09.2025 (а.с.1); протоколом про адміністративне затримання АЗ №189883 від 14.09.2025 (а.с.3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з виявленими ознаками такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів (а.с.25); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.09.2025 (а.с.26); висновком лікаря, що проводив огляд, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №527 від 14.09.2025, яким також установлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.27).

Відеозаписами із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом у даній справі, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень. Із цього відео відтворюється така хронологія події вчиненого, зокрема, видно, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням (о 01:05год), виявив бажання їхати у лікарню, де був оглянутий лікарем – ОСОБА_1 (о 02:10год), за наслідками якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 527 від 14.09.2025 з висновком та діагнозом за результатами огляду – алкогольне сп`яніння.

Разом з тим з відтвореного відеозапису убачається, що результатом такого огляду є алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 – 1,19 проміле (02:22год), відтак не відображення даного результату у висновку, не спростовує його достовірності, останній ознайомився з результатами огляду про що свідчить його підпис та отримав копію (о 02:29год).

Даними відеозаписами зафіксовано реальні дані, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, до моменту оформлення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього.

Відтак, визначена Інструкцією процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, у повній мірі, дотримана поліцейськими, і протилежного апеляційним судом не установлено.

Також відеозаписом стверджується факт роз`яснення ОСОБА_1 в усному порядку права та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того даними дисками, з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП- злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків, а саме: не виконав вимогу щодо перебування на місці зупинки ТЗ, залишивши його з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчинених правопорушень, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження у справі за ст. 185 КУпАП.

Тому, апеляційну скаргу захисника Бортніка О.Ю. слід задовольнити частково, постанову судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 в частині визнання винним за ст. 185 КУпАП скасувати.

Керуючись ст.ст. 294, 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захисникові Бортніку О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Бортніка О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2025 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виключити посилання на ст. 36 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок