Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №761/26734/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26734/25

Провадження №1-кп/761/2275/2026

В И Р О К

іменем України

15 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42024100000000350 від 31 грудня 2024 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель АТ «Укргазвидобування», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу від 15.04.2024 №222-к, призначений на посаду начальника відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель Акціонерного товариства «Укргазвидобування.

Відповідно до підпункту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_3 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, у серпні 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , познайомився із ОСОБА_6 , який будучи представником за довіреністю TOB «M-CTEЛ», ПП «Ватра Центр», ТОВ «ТД Ватра Дніпро», повідомив ОСОБА_3 про бажання вказаних підприємств приймати участь у закупівлях для потреб АТ «Укргазвидобування».

Після цього, у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб, уповноважених на проведення державних закупівель (тендерів) від імені АТ «Укргазвидобування» за вчинення дій такими особами, спрямованих на сприяння в отриманні перемоги у даних тендерах TOB «M-CTEЛ», ПП «Ватра Центр», ТОВ «ТД Ватра Дніпро», шляхом прийняття рішення щодо визначення даних суб`єктів господарської діяльності переможцями закупівель та не перешкоджання в подальшому при укладанні з ними відповідних договорів з АТ «Укргазвидобування».

Діючи із вказаним умислом, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що працює начальником відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей Департаменту закупівель АТ «Укргазвидобування» та може здійснювати влив на прийняття рішення невстановленими службовими особами відділу адміністрування тендерів та методологічної роботи Департаменту закупівель АТ «Укргазвидобування» та в обов`язки яких входить: затвердження тендерної документації, внесення змін в тендерну документацію, продовження строку подачі тендерної пропозиції, скасування процедури закупівлі, відхилення або акцепт пропозиції учасників закупівлі, визначення переможця закупівлі, продовження строків укладання договору, а також на керівництво АТ «Укргазвидобування» щодо укладання договору.

26.12.2024 TOB «M-CTEЛ» на офіційному сайті публічних закупівель «Прозорро» завантажено пакет документів для прийняття участі у закупівлі UA-2024-12-06-004322-а по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)».

У грудні 2024 року, більш точного часу не встановлено, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на проведення публічної закупівлі АТ «Укргазвидобування», ОСОБА_3 зателефонував представнику за довіреністю TOB «M-CTEЛ» ОСОБА_6 та запропонував зустрітися.

Так, у грудні 2024 року, у неустановленому досудовим розслідуванням та судом місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на проведення публічної закупівлі АТ «Укргазвидобування» від представника ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі з останнім, ОСОБА_3 повідомив, що може здійснити вплив на уповноважену особу у закупівлі UA-2024-12-06-004322-а по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)» із очікуваною вартістю 11 590 600,00 грн. з метою акцепту пропозиції ТОВ «М-СТЕЛ» та визнання вказаного підприємства переможцем тендеру. При цьому, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_8 , що за здійснення такого впливу, ОСОБА_9 повинен надати ОСОБА_3 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, після виконання умов договорів поставки та отримання по ним оплати від АТ «Укргазвидобування».

Одночасно з цим, ОСОБА_3 виказав вимогу ОСОБА_6 про підготовку та передачу йому інформації щодо розміру прибутку, який отримає ТОВ «М-СТЕЛ» за виконання договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок, для подальшого визначення суми неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію представник ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_9 погодився та усвідомивши, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки кримінального правопорушення звернувся до правоохоронних органів.

16.01.2025, в період часу з 12 год. 56 хв. до 13 год. 27 хв., у приміщенні кафе, розташованому за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Студентська, 13, будівля 8-А, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на проведення публічної закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)» із очікуваною вартістю 11590600,00 грн., щодо визначення ТОВ «М-СТЕЛ» переможцем у вказаній закупівлі та укладання відповідних договорів поставки, ОСОБА_3 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , вдруге повідомив останньому, що він має безпосередній вплив на процес проведення публічних закупівель для потреб АТ «Укргазвидобування», формування тендерної документації та технічних вимог до предмету закупівлі і може посприяти у прийнятті фінального рішення щодо обрання переможцем даного тендеру та укладання з ТОВ «М-СТЕЛ» відповідних договорів.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 наголосив, що за здійснення впливу на уповноважену особу у закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) (Лот №1 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів); Лот №2 - Бурове обладнання (Запасні частини до блоків превенторів)», ОСОБА_9 , як представник ТОВ «М-СТЕЛ», повинен передати на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в якості неправомірної вигоди, після виконання умов договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок та отримання по ним оплати від AT «Укргазвидобування».

21.01.2025, за результатами проведення закупівлі UA-2024-12-06-004322-а по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок), між AT «Укргазвидобування» та ТОВ «М-СТЕЛ» укладено договір поставки №76/УГВС/25 по предмету «Запасні частини до блоків превенторів» на суму 5844916,80 грн. (з ПДВ) та договір поставки №77/УГВС/25 по предмету «Запасні частини до блоків превенторів» на суму 5745600,00 грн. (з ПДВ).

03.02.2025, приблизно о 19:00 знаходячись у приміщенні кафе «Vino е Cucina», розташованому за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 82, в ході особистої зустрічі, представник ТОВ «М-СТЕЛ» ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_3 , передав останньому лист формату А-4 із відомостями щодо собівартості товарно-матеріальних цінностей, які ТОВ «М-СТЕЛ» повинно поставити на адресу AT «Укргазвидобування» за договорами №76/УГВС/25 від 21.01.2025 та №77/УГВС/25 від 21.01.2025, а також прибутку підприємства від виконання вищевказаних двох договорів, розмір якого становив 3 339 534 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на проведення публічної закупівлі AT «Укргазвидобування», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , після ознайомлення з наданою інформацією, повідомив ОСОБА_6 про те, що за вчинення ОСОБА_3 відповідного впливу, який сприяв отриманню перемоги ТОВ «М-СТЕЛ» в закупівлі UA-2024-12-06-004322-a по предмету «Бурове обладнання (Запасні частини до колтюбінгових установок) та укладанню з підприємством договорів поставки, останній, як представник ТОВ «М-СТЕЛ» повинен передати на користь ОСОБА_3 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, у розмірі десяти відсотків від отриманого підприємством прибутку.

21.02.2025, приблизно о 18:00, у приміщені кафе «Плате» розташованому за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Дмитріївська, 62/2, в ході зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на проведення публічної закупівлі AT «Укргазвидобування», повторно наголосив ОСОБА_8 , що за визначення ТОВ «М-СТЕЛ» переможцем у закупівлі та укладання з підприємством відповідних договорів поставки запасних частин до колтюбінгових установок, ОСОБА_8 необхідно передати на користь ОСОБА_3 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди в сумі 350 000 грн.

В подальшому, 19.03.2025, приблизно о 07 год. 35 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 13, Бізнес Сіті «Форум», біля будівлі 8Е, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на проведення публічної закупівлі АТ «Укргазвидобування», отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25 червня 2025 року під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зі змістом угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в обсязі і за обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 12 червня 2025 року.

Крім того, в угоді зазначено, що ОСОБА_3 безумовно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вперше вчинив злочин, враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, характер і тяжкість підозри, особу підозрюваного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Затвердивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз. Крім того, просив врахувати визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили йог погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених документів, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 25 червня 2025 року під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, зазначив про готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, а також наявності обставин, що пом`якшує покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання, та особи ОСОБА_3 , який згідно довідки КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_3 під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, враховуючи, що вищенаведені дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів можливо досягти, призначивши йому основне покарання у виді штрафу в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 17 травня 2025 року з визначенням розміру застави у сумі 605 600 грн. 00 коп.

Згідно листа виконувача обов`язків начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби від 24 березня 2025 року, ОСОБА_3 звільнений з-під варти 24.03.2025, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025, під заставу у розмірі 605 600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений просив повернути заставу заставодавцям.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти повернення застави заставодавцям.

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

З огляду на викладене, враховуючи, що застава у розмірі 605 600 грн., яка була внесена ОСОБА_5 та ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_3 не звернута у дохід держави, суд вважає за необхідне повернути суму застави заставодавцям.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Скасувати арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 (справа №752/5707/25, провадження № 1-кс/752/2653/25) на мобільний телефон iPhone 15Pro, номер моделі MTV53RX/A білого кольору у прозорому чохлі, imei: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung A30S у чохлі чорного кольору, SN: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_5 ; лист паперу із чорновими записами; блокнот сірого кольору із чорновими записами; витяг з реєстру територіальної громади №2024/008071008 в 3-х примірниках; трудову книжку ОСОБА_3 ; 4 (чотири) фотокартки ОСОБА_3 ; тимчасове посвідчення № НОМЕР_6 ; картку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 ; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №420207-2020; диплом спеціаліста НОМЕР_17 Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля на ім`я ОСОБА_3 разом із додатками; диплом бакалавра НОМЕР_18 Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля на ім`я ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2-х примірниках; копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 в 2-х примірниках; ноутбук «HP Pro Book 445 14 inch 69 Notebook PC» сірого кольору SN:5CD3017MQW; грошові кошти загальною сумою 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 (справа №752/5707/25, провадження № 1-кс/752/2599/25) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , транспортний засіб марки «Toyota Yaris Cross», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код кузова НОМЕР_9 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 2 ст.373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 25 червня 2025 року, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості від 25 червня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 (справа №752/5707/25, провадження № 1-кс/752/2653/25) на мобільний телефон iPhone 15Pro, номер моделі MTV53RX/A білого кольору у прозорому чохлі, imei: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung A30S у чохлі чорного кольору, SN: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_5 ; лист паперу із чорновими записами; блокнот сірого кольору із чорновими записами; витяг з реєстру територіальної громади №2024/008071008 в 3-х примірниках; трудову книжку ОСОБА_3 ; 4 (чотири) фотокартки ОСОБА_3 ; тимчасове посвідчення № НОМЕР_6 ; картку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 ; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №420207-2020; диплом спеціаліста НОМЕР_17 Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля на ім`я ОСОБА_3 разом із додатками; диплом бакалавра НОМЕР_18 Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля на ім`я ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2-х примірниках; копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 в 2-х примірниках; ноутбук «HP Pro Book 445 14 inch 69 Notebook PC» сірого кольору SN:5CD3017MQW; грошові кошти загальною сумою 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 (справа №752/5707/25, провадження № 1-кс/752/2599/25) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки «Toyota Yaris Cross», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN код кузова НОМЕР_9 - скасувати.

Речові докази:

грошові купюри номіналом по 1000 грн. в кількості 318 купюр в загальній сумі 318000 гривень; грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 206 купюр в загальній сумі 103000 гривень; грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 299 купюр в загальній сумі 29900 гривень; грошові купюри номіналом по 50 грн. в кількості 265 купюр в загальній сумі 13250 гривень; ноутбук марки «Acer» модель «N20C1» серійний номер NHQEWEU0021390E3A43400 з зарядним пристроєм до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» модель «Yaris Cross», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN код НОМЕР_9 , серія НОМЕР_19; 2 (два) ключі до транспортного засобу марки «Toyota» модель «Yaris Cross» д.н.з. НОМЕР_11 із маркувальними позначеннями НОМЕР_12 - які передані на зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3

транспортний засіб Toyota, моделі Yaris Cross, колір сірий, рік випуску ТЗ: 2022, р/н НОМЕР_13 , номер кузова VIN: НОМЕР_9 , тип кузова ТЗ: хетчбек - повернути власнику ОСОБА_3 ;

особову картку працівника ОСОБА_3 , табельний номер 1003524, дата заповнення 10.02.2022 на 1 арк.; доповнення до особового листка по обліку кадрів ОСОБА_3 на 1 арк.; особовий листок з обліку кадрів ОСОБА_3 на 2 арк.; автобіографію ОСОБА_3 на 1 арк.; повідомлення про обробку та права суб`єкта персональних даних ОСОБА_3 на 2 арк.; копію диплома спеціаліста НОМЕР_17 від 30.06.2008 на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк.; наказ №64-к від 07.02.2022 про призначення ОСОБА_3 з 10.02.2022 на посаду начальника відділу закупівель для наземної інфраструктури департаменту матеріально-технічного забезпечення на 1 арк.; копію наказу № 64-к від 07.02.2022 про призначення ОСОБА_3 з 10.02.2022 на посаду начальника відділу закупівель для наземної інфраструктури департаменту матеріально-технічного забезпечення на 1 арк.; заяву ОСОБА_3 про прийняття на роботу від 10.02.2022 на 1 арк.; роздруківку інформації з системи електронного документообігу АТ «Укргазвидобування» на 2 арк.; витяг з наказу № 522-к від 09.11.2023 про призначення ОСОБА_3 з 09.11.2023 на посаду головного фахівця відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей департаменту закупівель на 1 арк.; заяву ОСОБА_3 про переведення на 1 арк.; наказ №222-к від 15.04.2024 про призначення ОСОБА_3 з 15.04.2024 на посаду начальника відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей департаменту закупівель на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_3 про переведення на 1 арк.; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер документа 004227244 від 20.11.2019, виданий органом №8026; копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №420207-2020 від 13.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 ; копію тимчасового посвідчення № НОМЕР_6 , видане військовозобов`язаному ОСОБА_14 на 1 арк.; копію довідки від 18.09.2020 №3001-5000308654 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 на 1 арк.; копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.; копію свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.; копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 на 1 арк.; сертифікат ковід на 1 арк.; копію картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 на 1 арк.; посадову інструкцію начальника відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей департаменту закупівель Акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 30.08.2024 (з додатками) на 8 арк. - повернути за належністю Акціонерному товариству «Укргазвидобування».

мобільний телефон iPhone 15Pro, номер моделі MTV53RX/A білого кольору у прозорому чохлі, imei: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung A30S у чохлі чорного кольору, SN: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» номер НОМЕР_5 ; лист паперу із чорновими записами; блокнот сірого кольору із чорновими записами; витяг з реєстру територіальної громади №2024/008071008 в 3-х примірниках; трудову книжку ОСОБА_3 ; 4 (чотири) фотокартки ОСОБА_3 ; тимчасове посвідчення № НОМЕР_6 ; картку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 ; довідку про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру №420207-2020; диплом спеціаліста НОМЕР_17 Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля на ім`я ОСОБА_3 разом із додатками; диплом бакалавра НОМЕР_18 Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля на ім`я ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2-х примірниках; копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_7 в 2-х примірниках; ноутбук «HP Pro Book 445 14 inch 69 Notebook PC» сірого кольору SN:5CD3017MQW, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні ОСОБА_3 ;

грошові кошти загальною сумою 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, які було використано під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту - повернути Службі безпеки України.

Повернути ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_15 заставу, в загальному розмірі 105 600 (сто п`ять тисяч) 600 грн. 00 коп., яка була ним внесена (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №339T005DG3 від 21 березня 2025 року на суму 105 600 грн. 00 коп.) за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно ухвали від 20.03.2025 по справі №752/5707/25, кп №42024100000000350 від 31.12.2024 р., після вступу вироку в законну силу.

Повернути ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_16 заставу, в загальному розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., яка була нею внесена (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №339T005DG2 від 21 березня 2025 року на суму 500 000 грн. 00 коп.) за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно ухвали від 20.03.2025 по справі №752/5707/25, кп №42024100000000350 від 31.12.2024 р., після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у вигляді застави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_18