Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №761/49875/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49875/25

Провадження № 3/761/437/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №510313 від 11.11.2025, ОСОБА_1 11.11.2025 о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Герцена, 35 у м. Києві, на прилеглій території, не надала переваги в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку на перехресті рівнозначних осіб, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судове у засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не прибула, за повідомленням захисника Скотара О.М., перебуває у відрядженні. Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а також враховуючи строки розгляду, зокрема визначені нормами ст.ст. 38, 277 КУпАП, присутність захисника в судовому засіданні та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , а також з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 , вона 11.11.2025 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Герцена, 35 у м. Києві, рухалася по головній дорозі в ЖК «Герцен Парк». На виїзді, в її автомобіль в`їхав автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого її транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скотар О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що місце, де відбулося зіткнення транспортних засобів «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 не є перехрестям, що також підтверджується відеозаписом обставин ДТП та даними листа голови Правління ОСББ «Герцен Парк» від 13.11.2025 № 320. Таким чином, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , зазначила, що вона 11.11.2025 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала з підземного паркінгу, який розташований в ЖК «Герцен Парк», під`їхала до Т-образного перехрестя у дворі, та маючи намір здійснити поворот праворуч, в цей час автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який будучи зліва від неї, не надав їй переваги в русі, оскільки вона перебувала праворуч, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Вислухавши доводи захисника Скотара О.М., пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510313, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, додатково наданий адвокатом Скотаром О.М. відеозапис обставин ДТП та лист голови Правління ОСББ «Герцен Парк» від 13.11.2025 № 320, суд дійшов висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

При цьому, п. 1.10 ПДР України визначено, що перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.11.2025 о 19 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Герцена, 35 у м. Києві, на прилеглій території, не надала переваги в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку на перехресті рівнозначних осіб, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

При цьому, з переглянутого судом відеозапису обставин ДТП, вбачається що автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши з підземного паркінгу та під`їжджаючи до краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.

При цьому, з вказаного відеозапису не встановлено, що зіткнення між автомобілями «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося саме на перехресті рівнозначних доріг, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та водій автомобіля «Mercedes» повинна була керуватися вимогами п. 16.12 ПДР України.

Крім того, про зазначене свідчать також і дані листа голови Правління ОСББ «Герцен Парк» Молчанського Є. № 320 від 13.11.2025, відповідно до якого ДТП, що відбулося 11.12.2025 об 19 год. 13 хв. на території ЖК «Герцен Парк» сталася на ділянці, яка згідно з планом забудови відноситься до будинку 35-А по вул. Герцена (ОСББ «Герцен Парк»). Офіційного (погодженого з ЦОДР та ШРДА) плану - схеми руху автотранспорту на вказаній території немає. Рух автотранспорту та пішоходів по вказаній території здійснюється відповідно до діючих в Україні Правил дорожнього руху.

Більш того, з долученої до схеми ДТП, яка підписана, зокрема іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , не встановлено, що частина дороги, яка розташовується по вул. Герцена, 35 у м. Києві, в ЖК «Герцен Парк», є перехрестям у розумінні п. 1.10 Правил Дорожнього руху.

Разом з тим, судом, з урахуванням наведених вище доказів встановлено, що зіткнення між автомобілями відбулось на прилеглій території ЖК «Герцен Парк», яка прилягає від підземного паркінгу до проїзної частини.

Таким чином, суд приходить до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 16.12 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя