Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №761/3008/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3008/26

Провадження №1-кп/761/3170/2026

В И Р О К

Іменем України

03 лютого 2026 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105100000010 від 04.01.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Корнин Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Шевченківської окружної прокуратури міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105100000010 від 04.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_4 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, а також заяви потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , наніс останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

27.12.2025 приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, на зупинці швидкісних трамваїв, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким у останнього попередньо виник конфлікт та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , 27.12.2025 приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, на зупинці швидкісних трамваїв, підбіг до ОСОБА_6 та в подальшому, в момент коли потерпілий нагнувся вперед, ОСОБА_3 наніс один удар коліном правої ноги в область лівого ока та в надалі в ході конфлікту, в момент коли потерпілий, лежачи на спині, прикривав обличчям долонями, наніс ОСОБА_6 один удар лівою стопою по тильні поверхні правої кисті.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано тілесне ушкодження у вигляді: синця - на повіках лівого ока; садна - на тильні поверхні правої кисті в проекції проксимальних міжфалангових суглобів 2 та 3 пальців, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не працевлаштований, має місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання відносно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1