Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №761/54024/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/54024/25

Провадження № 3/761/923/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №742428 від 27.11.2025 року ОСОБА_1 27.11.2025 року о 16.59 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шалуденка, 16, в приміщенні магазину «Фора», таємно викрав товар на загальну суму 234 грн., повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №742427 від 13.12.2025 року ОСОБА_1 14.11.2025 року о 19.27 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шалуденка, 16, в приміщенні магазину «Фора», таємно викрав товар на загальну суму 78 грн., повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року.

Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання призначене 03.02.2026 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибувла.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.51 КУпАП, хоч і є обов`язковою, однак в розумінні вищезгаданих норм не може превалювати над суспільним інтересом, що у даній категорії справ потребує належного захисту, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Крім того, згідно з ч.3 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №742428 від 27.11.2025 року, ВАД №742427 від 13.12.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2025 року, інвентаризаційну відомість, копії постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2025 року, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, 40-1, 51, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100, 00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна