Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №761/54057/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/54057/25

Провадження № 3/761/935/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51,ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 26 грудня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, що постановою судді від 02 лютого 2026 року об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742422 від 11.12.2025р., 19 листопада 2025 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 16, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: товарів з магазину «Фора» на суму 736,67 грн без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742426 від 11.12.2025, 02 грудня 2025 року приблизно о 14 годині 26 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 16, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: товарів з магазину «Фора» на суму 1663,33 грн без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742425 від 11.12.2025, 02 грудня 2025 року приблизно о 17 годині 57 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 16, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: товарів з магазину «Фора» на суму 1976,67 грн без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742423 від 11.12.2025, 19 листопад 2025 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 16, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: товарів з магазину «Фора» на суму 1915,00 грн без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742424 від 11.12.2025, 25 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 53 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 16, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: товарів з магазину «Фора» на суму 957,50 грн без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У письмових поясненнях, долучених до протоколів, ОСОБА_1 підтвердив, що вчинила крадіжку товарів в магазині «Фора», свій вчинок пояснити не може.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 підпадають під санкцію ч.ч. 1, 2 ст.51 КУпАП та вірно кваліфіковані.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742422 від 11.12.2025р., серії ВАД № 742426 від 11.12.2025р., серії ВАД № 742425 від 11.12.2025р., серії ВАД № 742423 від 11.12.2025р., серії ВАД № 742424 від 11.12.2025р. рапортами працівників поліції, довідками про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вину особи, її майновий стан та мету адміністративного стягнення, що полягає у вихованні дотримання законів та запобіганні новим правопорушенням, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Матвєєва Ю.О.

02 лютого 2026 року