Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №573/2716/25 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2716/25

Номер провадження 1-кп/573/61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 грудня 2025 за № 42025202540000103 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученої, маючи на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2015 р.н., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючої у декретній відпустці, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, не особа з інвалідністю, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2025 ОСОБА_4 , перебувала біля магазину «Веселка», який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Спаська, буд. 36, Сумського району Сумської області, де також в цей час перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи біля вище вказаного магазину близько 17:40 год. 22.11.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих і неприязних відносин виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 22.11.2025, близько 17:40 год., перебуваючи неподалік магазину “Веселка”, який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Спаська, буд. 36, Сумського району Сумської області нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку вилиці зліва, після цього одразу нанесла ще один 1 удар кулаком правої руки в ділянку носа по центру та потім нанесла останній удар кулаком лівої руки в ділянку виска з права ОСОБА_5 , заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження: на нижній повіці лівого ока синці неправильної овальної форми розміром 2,5x5 см червоно-синюшного кольору. В ділянці спинки носу, в правій скроневій-тім`яній ділянці садна смугасті розміром від 0,3x0,7 см до 1,5x1,3 см (в ділянці носу) вкриті коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин. Аналогічного характеру садно в лівій виличній ділянці, розміром 0,7x3,5 см. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надав суду відповідну заяву.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечує, зазначила про примирення із останнім.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції цієї статті, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 05 грудня 2025 за № 42025202540000103 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя