Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №760/29674/23 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29674/23 1-кп/760/1566/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,що зареєстроване в ЄРДР за №12023100090002473 від 25.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Київської області, Броварського району,

с.Світильня, громадянина України, не працюючого,

освіта середня,не одруженого, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-19.10.2017 Оболонським районним судом м.Києва за

ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення

волі:

-24.01.2022 року Згурівським районним судом Київської

області за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення

волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від

відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше в період з 19.00 23.08.2023 року по 10.00. 24.08.2023, перебуваючи за адресою: м.Київ, вулиця Амосова,10, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи на паркувальному майданчику,що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись в тому,що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , і за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, розбив переднє пасажирське скло автомобіля.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання негативних наслідків у вигляді завдання спричинення майнових збитків та бажаючи настанню таких наслідків, ОСОБА_3 , переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна,викрав з салону автомобіля ноутбук «Asus» модель R5NW- DM020T,snJN0GR01L54419D,вартістю 5768,33 гривень.

Згідно із висновком експерта від 12.10.2023 № СЕ-19/111-23/54218-ТВ ринкова вартість ноутбуку марки «Asus» модель R5NW- DM020T, чорного кольору із зарядним пристроєм, в робочому стані,без пошкоджень,станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 23.08.2023 могла становити 5768,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі зазначений викрадений ноутбук, що належить ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5768.33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив наступне.

Він дійсно в ніч з 23 на 24 серпня 2023 року знаходився в місті Києві,можливо також був і на вулиці Амосова, де знаходився автомобіль потерпілого. Між тим, стверджує,що він до нього не підходив і не вчиняв крадіжки ноутбуку з автомобіля.

Через деякий час він знаходячись в місті Бровари Київської області, зайшов до ломбарду, щоб викупити свій будівельний інструмент. В цей час до нього підійшов незнайомий йому чоловік та попрохав здати на його паспорт до ломбарду ноутбук, який в подальшому виявився належав потерпілому ОСОБА_6 .

Він не відмовився та здав ноутбук, за що цей чоловік надав йому 200 гривень. Також цей чоловік повідомив йому пароль від ноутбуку для того,щоб мати можливість його здати.

Обвинувачений стверджував в суді, що до крадіжки не має відношення і просив суд його виправдати.

Не дивлячись на таке відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив,що 23.08.2023 року він разом з дружиною та дитиною приїхали на власному автомобілі марки «Рено Меган» до міста Києва, а саме на вулицю Амосова , з метою відвідати лікарню. Біля 19.00. залишив автомобіль на парковці.

24 серпня 2023 року біля 10.00. після обстеження, вони повернулись до стоянки і виявили,що у автомобіля праве переднє пасажирське скло пошкоджено, а саме вибито, та з машини були викрадені ноутбук та сумка з особистими речами. Він звернувся із заявою до поліції.

В подальшому працівники поліції виявили його ноутбук в ломбарді та який йому був повернений під розписку.

Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, в частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив,що на момент 2023 року працював в ломбарді, що розташований в м.Бровари . Він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 в ломбарді,який здавав ноутбук Асус, із зарядкою, пред`явив свій паспорт.

Також свідок сказав,що документів на ноутбук останній при собі не мав, але знав пароль від нього .

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив,що він придбав в ломбарді в місті Бровари ноутбук, приблизно у вересні 2023 року за 4000 гривень. Ноутбук був в робочому стані,не новий .

В подальшому йому цей ноутбук не підійшов і він його здав в ломбард в місті Черкаси. Йому не було відомо,що останній був викрадений і дізнався про це тільки від працівників поліції,яким він дав аналогічні показання , пред`явив чеки на придбання.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення встановлено,що 24.08.2023 року від ОСОБА_6 надійшла заява про виявлену ним крадіжку свого майна, а саме ноутбуку із свого автомобіля,який був припаркований по вулиці Амосова,10 в м. Києві.(а.п. 115 т.1).

Протоколом огляду від 24.08.2023р. встановлено, що була оглянута земельна ділянка,розташована по вулиці Амосова,10 в м.Києві, на якій знаходиться автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та виявлено пошкоджене скло передньої двері, в салоні речі розкидані. Було вилучено з місця події сліди структури матеріалу. (а.п. 108-114 т.1)

Проведеною експертизою № СЕ-19111-23/51714-ТР від 27.09.2023 р. при дослідженні слідів структури матеріалу встановлено, що не придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта , яким він залишений. (а.п. 125 т.1)

Протоколом огляду від 22.09.2023 р. була оглянута коробка від ноутбуку марки «Asus», яку добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_6 (а.п. 129 т.1).

Довідкою ломбарду «Свіжа копійка» від 12.09.2023 р.,який розташований в м.Бровари, вулиця П.Болбочана, 14 встановлено,що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явивши свій паспорт громадянина України, здав ноутбук марки «Asus». (а.п. 201- 205, т.1).

Встановлено слідчо - розшуковими діями, що особа причетна до вчинення кримінального правопорушення користується мобільним терміналом з номеру НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав,що він користується сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , що знайшло своє підтвердження також отриманими відомостями від ПрАТ «Київстар».

Також в подальшому був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_3 , яким також підтверджено наявність в ньому сім-карти із вказаним вище номером. (а.п.178 -180,187,223 т.1) .

Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотографіями від 13.09.2023 свідок ОСОБА_7 , працівник ломбарду вказав на особу на фото під №3, яка 24.08.2023р. продала ноутбук в приміщенні ломбарду в м.Бровари. На фото під №3 зображений ОСОБА_3 (а.п.208, т.1)

Із протоколу огляду від 05.10.2023 року встановлено,що був оглянутий ноутбук,належний потерпілому ОСОБА_6 (а.п.210-215,т.1)

Висновком експерта 12.10.2023 № СЕ-19/111-23/54218-ТВ підтверджено, що ринкова вартість ноутбуку марки «Asus» модель R5NW- DM020T, чорного кольору із зарядним пристроєм, в робочому стані, без пошкоджень,станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 23.08.2023 могла становити 5768,33 гривень.(а.п. 219, т.1)

Також суд дослідив докази щодо придбання викраденого у потерпілого ноутбука з ломбарду свідком ОСОБА_9 (а.п. 188-197, т.1)

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що ОСОБА_3 вчинив умисні дії,що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає,що всі досліджені докази є належними та допустимими.

Також суд вважає,що знайшло своє підтвердження сума спричинених збитків потерпілому і стороною захисту не було надано будь-яких даних, які б спростували ці твердження.

Невизнання своєї вини обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України який віднесений до тяжких, особу обвинуваченого, який є осудним,раніше судимим, не зайнятим суспільно-корисною працею, вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі,оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства не є можливим.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 24.01.2022 ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки вказане покарання ОСОБА_3 не було відбуте і він в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, то суд вважає що остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області до покарання призначеного за новим вироком.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.185 ч.4 КК України і призначити йому покарання - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначити ОСОБА_3 шляхом часткового складання невідбутого покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 24.01.2022 р. та нового вироку у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання рахувати з 19 липня 2024 року.

Речовий доказ: ноутбук марки «Asus» залишити в розпорядженні власника, відеодиски залишити на збереження в матеріалах провадження .(а.п.133,191,216 т.1)

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 1899,90 гривень.(а.п. 122,218 т.1)

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :