Постанова від 08 липня 2025 р. у справі №757/46365/24-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46365/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого заступником Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення заступника директора з правових питань товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контрол» ОСОБА_2 від 01.04.2024 щодо порушення Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів його права на інформацію. Зі змісту звернення ОСОБА_2 вбачається, що він звертався до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів із запитом на інформацію від 05.03.2024, в якому попросив надати інформацію з низки питань. Листом служби від 14.03.2024 заявнику повідомлено, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, однак Службою обмежено доступ до інформації без дотримання вимог частини другої статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», з такою відповіддю ОСОБА_3 не погодився.

У межах здійснюваного провадження до Служби було направлено лист представника Уповноваженого від 18.04.2024 з проханням повторно розглянути запит ОСОБА_2 відповідно до вимог закону та з урахуванням наданих роз`яснень.

Зі змісту листа Служби від 26.04.2024, підписаного заступником Голови Служби ОСОБА_1 вбачається, що вимоги представника Уповноваженого виконані не були, оскільки Службою не було повторно розглянуто запит ОСОБА_4 .

Таким чином у діях заступника голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокат Горбовий В.А. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки листом від 14.03.2024 ОСОБА_1 надано відповідь на запит ТОВ «Ю-Контрол».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 188-40 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Як підставу для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в протоколі зазначено проте, що звернення ТОВ «Ю-Контрол» належним чином не розглянуто.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи запит заступника директора з правових питань товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Контрол» ОСОБА_2 №0503/2024-1К від 05.03.2024 розглянуто та надано відповідь листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 14.03.2024 (вихідний №В-85/BX/89/ЗП) за підписом ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 було вжито заходів щодо надання інформації з приводу вищезазначеного звернення Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом Держпродспоживслужби №29-10/8848 від 26.04.2024.

Суд звертає увагу на те, що листом від 14.03.2024 №B-85/BX/89-ЗП Держпродспоживслужба повідомила ТОВ «Ю-Контрол» про те, що інформація з Реєстру має обмежений доступ і надається у випадках, передбачених законами та роз?яснила ТОВ «Ю-Контрол», що у разі незгоди з прийнятим рішенням Держпродспоживслужби ТОВ «Ю-Контрол» має право звернутися до суду. Таким чином, ОСОБА_5 не було допущено порушення вимог закону.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що Закон України "Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини" не передбачає права Уповноваженого чи його Представника на надання вказівок щодо повторного розгляду запиту.

Також слід зазначити, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено повторного розгляду одного й того ж запиту про надання інформації, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторонист.188-40 КУпАП, яка полягає у невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.188-40,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Юшков