Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №484/7190/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/7190/25

Провадження № 1-кп/484/188/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального № 12025152110000883 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України , військове звання «рядовий», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор – ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений – ОСОБА_3

захисник – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, військове звання «рядовий», 02.11.2025 близько 14 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер і зрозумілі потерпілій ОСОБА_6 , взяв вказаний електронний годинник марки «Skmei 1647» вартістю 613 грн., та вибіг з приміщення магазину, не реагуючи на маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, тим самим відкрито заволодів її майном, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 613 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, детально пояснив про обставини скоєння ним злочину, що дійсно 02.11.2025 близько 14 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав електронний годинник марки «Skmei 1647» вартістю 613 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність, матеріальний збиток відшкодовано їй у повному обсязі, шляхом повернення майна, покарання просить призначити на розсуд суду.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором надано такі докази:

- витяг з ЄРДР № 12025152110000883 від 02.11.2025, відповідно до якого за ч.4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР;

- рапорт про реєстрацію заяви ОСОБА_6 в ЄО за № 18926 від 02.11.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.11.2025;

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду;

- протокол огляду місця події разом із фототаблицею від 02.11.2025, в ході якого було оглянуто територію магазину «Вікторія» та годинника марки «Skmei 1647»;

- постанову слідчого СВ Первомайського РВП ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 03.11.2025, відповідно до якої годинник марки «Skmei 1647» було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/115-25/18448-ТВ від 10.11.2025, згідно якого ринкова вартість годинника марки «Skmei 1647», станом на 02.11.2025 могла становити 613 грн.;

- протокол слідчого експерименту від 25.12.2025 за участю ОСОБА_3 .

Дослідивши обставини справи, надані прокурором докази та характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, а його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується не негативно за місцем служби, проте вчинив СЗЧ, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України.

Як обставини справи, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного кримінального злочину, обставини, що пом`якшують покарання, які, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд знаходить підстави для застосування відносно нього положень ч.1 ст. 69 КК України та призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, а також про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього відповідних обов`язків, у відповідності до ст.ст.75,76 КК України.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати і звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати обраний раніше ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і звільнити його з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів", в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ - годинник марки «Skmei 1647», який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити останній;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8