Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №489/9605/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/9605/25

Номер провадження 2/489/615/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (далі – позивач або ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,

встановив

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1650042 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов вказаного Договору, ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 10000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . 08.07.2024 Відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. 27 червня 2025 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 1650042 від 08.06.2024 року загальною сумою 69000 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту – 10000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 54000 грн., штрафні санкції 5000,00 грн.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 69000,00 грн., з яких сума кредиту 10000 грн., сума процентів за користування кредитом 54000 грн., штрафні санкції 5000 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому вказав, що в минулому він дійсно мав кредитне зобов`язання перед МФО "Слон Кредит" на суму 10000 грн. Проте вказав, що йому не надавався точний рахунок розрахунок заборгованості з нарахованих процентів, штрафів та пені, тому він не має можливості перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми. В той же час просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, пені та процентів;врахувати принцип справедливості та співмірності та по можливості зменшити загальний розмір заборгованості до реального тіла кредиту.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій вказав, що жодних сумнівів в тому, що 08.06.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов та укладено електронний Договір № 1650042 про надання споживчого кредиту не виникає. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ "ПЕЙТЕК". ТОВ «ПЕЙТЕК», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ (рішення від 29.05.2023 № 21/990-РК), та отримало Ліцензію Національного банка України. За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до зазначеного договору № 1650042 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 10000 грн. на платіжну карту НОМЕР_1 . Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Станом на сьогоднішній день, ані Кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним. Отже, Відповідачу у даному випадку нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

08.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1650042 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний", відповідно до умов якого сума кредиту - 10000 грн., строк кредиту - 360 дні, стандартна процентна ставка - 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту ,вказаного в п.1.4 цього Договору; знижена процентна ставка - 1,050% в день та застосовується якщо споживач до 08.07.2024 або протягом 3 кал.дні, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою; денна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою - 1,50% в день, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки з- 1,46% в день; у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф: у розмірі 500,00 грн на 4день такого невиконання/неналежного виконання та у розмірі 100 грн., починаючи з 5 дня за кожний день невиконання/неналежного виконання.

Вказаний договір разом з Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

27.06.2025 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позивачем укладено Договір факторингу № 27062025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача, що підтверджується реєстром боржників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст. 1056-1 ЦК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8, 12 ст. 11Закону України"Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти)однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,вважається таким,що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 681/44/15-ц від 18.06.2020 аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 1650042 від 08.06.2024 року загальною сумою 69000 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту – 10000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 54000 грн., штрафні санкції 5000,00 грн.

З наданого відзиву судом встановлено, що відповідач не оскаржує факт укладення договору № 1650042 від 08.06.2024 та визнає тіло кредиту у розмірі 100000 грн. Вказує, що має скрутне матеріальне становище та не має змоги платити відсотки у встановленому розмірі.

На вказане суд зазначає, що розмір відсотків та штрафних санкцій обумовлений сторонами та погоджений при підписанні кредитного договору № 1650042 від 08.06.2024, що не оскаржувалося відповідачем. Договір № 1650042 від 08.06.2024 підписаний сторонами без зауважень та заперечень, не був предметом судового розгляду, докази про визнання його недійсним чи зміну умов в матеріалах справи відсутні. Докази розірвання договору в матеріалах справи також відсутні, а тому такий договір вважається чинним та обов`язковим до виконання сторонами.

Посилання відповідача на те, що подані додатки до позову не дають можливості порахувати відсотки спростовується розрахунком заборгованості.

Аналіз умов кредитного договору № 1650042 від 08.06.2024 та наданого представником розрахунку заборгованості дає суду підстави стверджувати правомірність нарахування заборгованості зі сплати відсотків в межах строку кредитування та за встановленою і погодженою сторонами процентною ставкою. Заборгованість за штрафними санкціями нарахована позивачем у відповідності до п.6.4.1, п.6.4.2 та не викликає у суду сумнівів. В свою чергу, відповідач свого розрахунку заборгованості не надав суду, процесуальним правом заявити клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи для перевірки правильності наданого розрахунку позивачем не скористався.

Враховуючи наявність Договору факторингу №27062025, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», а також невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 1650042 від 08.06.2024, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка становить 69000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 54000 грн., штрафні санкції 5000,00 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору (з урахуванням коефіцієнту 0,8) в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (Договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024).

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що представник позивача не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів, не брав участі в судових засіданнях особисто, не подавав клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому суд вважає, з урахуванням відзиву відповідача, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України, суд вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором №1650042 про надання споживчого кредиту від 08.06.2024, яка становить 69000,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч гривень нуль копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 54000 грн., штрафні санкції 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.02.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв