Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №488/3873/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3873/25

Провадження № 3/488/7/26

ПОСТАНОВА

05.02.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

25.08.2025 року о 13:06 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 320, керувала транспортним засобом Volksvagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Правопорушниця викликалася у судові засідання, призначені на 09:45 годину 30.10.2025 року, на 09:30 годину 14.11.2025 року, на 09:30 годину 05.12.2025 року, на 09:15 годину 17.12.2025 року, 14.01.2026 року на 12:00 годину, на 05.02.2026 року на 09:30 годину, шляхом направлення їй судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний нею під час складання протоколу. Вказані повістки вона отримала, однак за викликом суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник правопорушниці, адвокат Давиденко А.О., через систему «Електронний суд» направив до суду заперечення, в якому просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому захисник посилається на те, що після зупинки транспортного засобу інспектор не повідомив ОСОБА_1 законну підставу зупинки, не представився, в грубій формі повідомив водію виходити з транспортного засобу та надати документи. Після пред`явлення ОСОБА_1 документів, без законних підстав та ознак алкогольного сп`яніння патрульні поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на місці та проїхати до медичного закладу. Після таких незаконних дій співробітників поліції остання відмовилась від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що у протоколі серії ЕПР1 №433745 від 25.08.2025 року в розділі 17 «Підпис поліцейського», який склав протокол - ОСОБА_2 , відсутній підпис. Окрім того, патрульним поліцейським було передчасно та неправомірно винесено постанову серії ЕПР1№433745 від 25.08.2025 року та не встановлено належним чином всіх обставин справи.

Суддя оцінює заперечення захисника шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами.

Заперечення захисника щодо того, що після зупинки транспортного засобу інспектор не повідомив ОСОБА_1 законну підставу зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння, спростовуються з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у вказаний день на спец лінію патрульної поліції надійшов виклик від чоловіка правопорушниці щодо того, що остання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрала належний йому транспортний засіб та поїхала на ньому кататись. Під час патрулювання території Корабельного району міста Миколаєва свідок у складі екіпажу патрульної поліції зупинив ОСОБА_1 , у ході розмови з останньою у свідка виникла підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Щодо відсутності підпису свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, то останній пояснив, що це була технічна помилка. Оглянувши в судовому засіданні протокол інспектор повідомив, що він дійсно його складав за викладених у протоколі обставин. Щодо ознак алкогольного сп`яніння, то з відеозапису вбачається, що патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені законом, проте ОСОБА_1 заперечила наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння (час здійснення відеозапису – 13:12:20-13:15:20, час за таймінгом – 00:07:08 -00:10:08). Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також вказані ознаки відображені і в направленні на огляд водія транспортного засобу.

Заперечення захисника щодо того, що патрульний поліцейський не представився після зупинки спростовується відеозаписом, доданим до матеріали справи, з якого вбачається, що після того як поліцейський повідомив своє прізвище, ім`я, по-батькові, також повідомив ОСОБА_1 , що «ми ж з вами вчора зустрічались» (час здійснення відеозапису – 13:08:17, час за таймінгом – 00:03:05).

Заперечення захисника щодо того, що у протоколі відсутній підпис поліцейського, який склав протокол, спростовуються з огляду на покази свідка – патрульного поліцейського, який склав протокол ОСОБА_2 , який зазначив, що у зв`язку із технічною помилкою він не поставив свій підпис у протоколі. Водночас, обставини, викладені у протоколі підтверджуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Заперечення захисника щодо того, що працівниками патрульної поліції було передчасно та неправомірно складено протокол та не встановлено всіх обставин справи, спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що 25.08.2025 року о 13:05 годині екіпаж патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві переслідує та наздоганяє автомобіль Volksvagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб зупиняється на узбіччі, до нього відразу підходять двоє співробітників патрульної поліції (час здійснення відеозапису 13:05:55 –13:06:24, час за таймінгом відеофайлу 00:00:11 – 00:00:39). Після того як вказаний транспортний засіб зупинився та до водійських дверей підійшли двоє працівників поліції, один з них відкрив водійські двері вказаного автомобіля та повідомив: « ОСОБА_3 , виходьте!» та про те, що їй необхідно вийти із вказаного транспортного засобу та надати документи, а саме водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, остання надала вказані документи (час здійснення відеозапису – 13:06:28 - 13:07:27, час за таймінгом – 00:01:16-00:02:15). В ході спілкування з водієм у патрульного поліцейського виникла підозра про, те що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим патрульний поліцейський запитав у неї чи вживала вона алкогольні напої. Водій відповіла, киваючи головою «ні», внаслідок чого патрульний поліцейський запропонував їй пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій знову відповіла, киваючи головою «ні». Отримавши відмову від проходження водієм медичного огляду на місці зупинки, поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився, киваючи головою, але коли поліцейський сказав водію «поїхали», остання відповіла відмовою, киваючи головою, потім неодноразово говорила «ні». У зв`язку із цим патрульним поліцейським було повідомлено водію, що відносно неї буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. Окрім того, поліцейський ще раз запитав у водія: «ви відмовляєтесь від проходження огляду?», на що водій відповіла «так», не бажає проходити медичний огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі (час здійснення відеозапису – 13:07:31 -13:08:17, час за таймінгом – 00:02:19 – 00:03:05). Водієм було зроблено зауваження поліцейському у зв`язку із тим, що останній не представився. Після того як поліцейський повідомив своє прізвище, ім`я, по-батькові, повідомив водію, що «ми ж з вами вчора зустрічались» (час здійснення відеозапису – 13:08:17, час за таймінгом – 00:03:05). Окрім того, патрульним поліцейським було роз`яснено водієві її права та обов`язки (час здійснення відеозапису – 13:08:45 -13:09:52, час за таймінгом – 00:03:33 – 00:04:40). Далі на відеозаписі з`являється чоловік, ймовірно чоловік водія, який намагається забрати у ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу, та йде (час здійснення відеозапису – 13:10:31 – 13:11:40, час за таймінгом – 00:05:20 -00:06:28). Також у ході розмови один з патрульних поліцейських повідомляє водію, що її відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які визначені законом, та в ході розмови із патрульним поліцейським водій все ж таки погоджується проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки заперечує наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння (час здійснення відеозапису – 13:12:20-13:15:20, час за таймінгом – 00:07:08 -00:10:08). Далі відеозаписом зафіксовано, що на відео з`являється знову чоловік водія, у ході розмови з патрульним поліцейським з`ясовано, що вказаний чоловік писав заяву до поліції про викрадення його дружиною – водієм, його транспортного засобу, на запитання поліцейського чи буде чоловік забирати свою заяву, останній відповів, що «так, я їй сам дав автомобіль, але потім мені сказали, що вона п`яна, а тому я і написав вказану заяву» (час здійснення відеозапису – 13:15:21-13:15:39, час за таймінгом – 00:10:09 -00:10:27). У лікарні водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продування Драгеру: «я відмовляюся, я абсолютно твереза» (час здійснення відеозапису – 13:43:50, час за таймінгом – 00:38:39). Патрульний поліцейський вручає водію копію направлення, де зазначено, що остання відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (час здійснення відеозапису – 13:52:01, час за таймінгом – 00:46:49). Водій погодилась отримати копію протоколу за статтею 130 КУпАП та поставити свій підпис за його отримання (час здійснення відеозапису – 13:58:50 , час за таймінгом – 00:53:38).

Отже, з указаного відеозапису вбачається, що патрульними поліцейськими було з`ясовано всі обставини справи та правомірно складено протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 1452/735 від 09.11.2015 року, яка в свою чергу, визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№433745 від 25.08.2025 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, направленні на огляд водія транспортного засобу від 25.08.2025 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 1205 від 25.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, довідці про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 05.11.2020 року.

При цьому зроблена співробітником патрульної поліції технічна помилка – ним не підписаний складений ним же протокол є формальною та не може, на переконання судді, стати підставою для непритягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков