Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №488/160/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/160/26

Провадження № 3/488/118/26

ПОСТАНОВА

04.02.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

01.01.2026 року об 11:30 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, будинок 229а, керуючи транспортним засобом Mazda6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник у судовому засіданні 28.01.2026 року заявив про визнання вини, однак у той же час пояснив, що працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол за статтею 124 КУпАП, оскільки він є власником транспортного засобу Mazda6. Разом із тим, в ході спілкування з патрульними поліцейськими правопорушник факт керування транспортним засобом Mazda6 заперечував, зазначивши, що за кермом вказаного транспортного засобу знаходився не він, а його знайомий, який залишив місце ДТП та зник в невідомому напрямку.

Таким чином, заявляючи про визнання вини, фактично заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.02.2026 року на 12:50 годину правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний останній під час складання протоколу, яке отримав, про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, у матеріалах справи міститься розписка про те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час наступного судового засідання, що засвідчив своїм підписом.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив, обставини викладені у протоколі, суду повідомив, що 01.01.2026 року приблизно об 11:30 годині він їхав в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському в напрямку Жуківського кільця. По зустрічній смузі на великій швидкості рухався транспортний засіб Mazda 6, який виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв лобове зіткнення із транспортним засобом потерпілого. Коли потерпілий вийшов зі свого транспортного засобу та підійшов до транспортного засобу НОМЕР_3 , відкрив водійські двері та побачив там ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу Mazda 6. При цьому останній самостійно, ще до приїзду патрульної поліції зазначив потерпілому свої анкетні дані. Потерпілий також зазначив, що не міг уникнути зіткнення з транспортним засобом Mazda6.

Аналогічні пояснення потерпілий надав і в письмовому вигляді співробітнику патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 556458 від 01.01.2026 року, схемі місця ДТП від 01.01.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2026 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 14.07.2018 року.

Окрім того, судом досліджено відеозаписи з боді камери патрульного поліцейського. Так, із відеозапису, що міститься у файлі «part_00000_ДолинськийВ.В.», вбачається, що під час розмови патрульних із потерпілим, той повідомляє, що він рухався у своїй смузі руху приблизно 50-60 км/годину, не більше, водій Mazda6 виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з ним. Окрім того, потерпілий зазначив, що саме вказана особа, яка зафіксована на відеозаписі – ОСОБА_1 була за кермом транспортного засобу. Також потерпілий зазначив, що після зіткнення ОСОБА_1 спочатку сидів в автомобілі за кермом водія, а потерпілий допомагав відкрити водійські двері транспортного засобу НОМЕР_3 , щоб водій міг вийти з нього (час здійснення відеозапису 12:09:07 -12:10:43, час за таймінгом – 00:11:57 – 00:13:34). Водію ОСОБА_1 повідомлено працівниками патрульної поліції, що відносно нього складено протокол за статтею 124 КУпАП (час здійснення відеозапису 13:37:02, час за таймінгом 01:39:52). Після складання протоколу за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 було прочитано його вголос, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (час здійснення відеозапису – 13:51:08 –13:52:42, час за таймінгом 01:53:59 –01:55:33).

Таким чином, дослідивши представлені докази, суду доходить висновку, що показання потерпілого, письмові докази та відеозапис, доданий до протоколу узгоджуються між собою та дозволяють відновити картину подій, що сталися за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 . Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував транспортним засобом Mazda6, оскільки його пояснення спростовуються дослідженими судом доказами.

За положеннями статті 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков