Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №487/9320/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9320/25

Провадження № 3/487/127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання – Карбівничої А.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

10.12.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 № 526774 від 29.11.2025.

З протоколу серії ЕПР1 № 526774 від 29.11.2025 слідує, що 29.11.2025 о 04 год 08 хв у місті Миколаєві по вулиці Євгенія Логінова, 38/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер драгер», на що останній погодився. Тест № 616, результат позитивний 2,66проміле. З результатом погодився. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення від 05.06.2025 № 57710-2025 Миколаївського районного суду Миколаївської області, чим порушено Правила дорожнього руху України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які неодноразово були призначені судом у даній справі, ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте у призначені дні та час у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи, отже інформація щодо розгляду матеріалів адміністративної справи була доступною для ознайомлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, на виклик суду не відреагував, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що 29.11.2025 працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Євгенія Логінова, 38/2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Підставою для складення протоколу слугували виявлені працівником поліції ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій погодився.

У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Dragger 7510», прилад ARLM 0326 на місці зупинки, результат якого склав 2,66 % проміле.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526774 від 29.11.2025, від підпису у якому ОСОБА_1 відмовився та його відмова зафіксована за допомогою нагрудної камери поліцейського 474886; інформацією, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою тестування від 29.11.2025, прилад № ARLM 0326, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 29.11.2025 о 04:45 годині за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», номер приладу ARLM 0326, результати огляду – 2,66% проміле в крові; дослідженими даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення; постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.06.2025 по справі № 945/695/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, достатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені статтями 33-35 КУпАП, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності відповідно до санкції вказаної статті і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок:

отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок:

номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа № 487/9320/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К. М. Скоринчук