Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №473/3248/24 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3248/24

Номер провадження1-кп/473/57/2026

ВИРОК

іменем України

"05" лютого 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта повна вища, працює майстром сервісного центру крамниці «Дніпро – М», сімейний стан – одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

РНОКПП – НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Обвинувачений ОСОБА_10 , приблизно в середині березня місяця 2024 року, з ростучих у вазонах мансардного приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , кущів рослини роду коноплі, зірвав гілки з суцвіттям та листям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

Придбаний наркотичний засіб, обвинувачений ОСОБА_10 висушив, таким чином виготовив наркотичний засіб – канабіс та зберігав його у мансардному приміщенні житлового будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

15 квітня 2024 року у період часу з 16:02 години до 17:18 години в ході проведення обшуку на території домоволодіння, де мешкає обвинувачений ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в мансардному приміщенні житлового будинку працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження – канабіс, який до 16 серпня 2024 року відносився до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено загальною масою 1756,035 грамів, котрий обвинувачений ОСОБА_10 незаконно придбав, виготовив та зберігав на території домоволодіння за місцем свого мешкання, для власного вживання, без мети подальшого збуту. З 16 серпня 2024 року був введений в дію закон про легалізацію медичного канабісу, одночасно з яким набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №653 від 24 травня 2024 року, якою уряд вніс зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відповідно до якого канабіс був виключений з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів та став наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та порушення ним Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», при якому ним незаконно були придбані, виготовлені та зберігались наркотичні засоби без мети збуту та відмовився надавати показання в судовому засіданні, відповідно до статті 63 Конституції України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання вини обвинувачени ОСОБА_10 , суд знаходить його винуватість доведеною на підставі доказів, які були досліджені безпосередньо судом, в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в другій половині дня другої доби квітня місяця 2024 року він проходив по вулиці Врожайна в місті Вознесенську Миколаївської області, оскільки повертався із крамниці. Його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим під час проведення обшуку домоволодіння його сусіда ОСОБА_12 , котрий мешкає в житловому будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в мансардному піддаховому приміщенні житлового будинку працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів рослини роду коноплі, над якими на металевому ланцюгу, під дахом було встановлено шість саморобних електричних ламп. Дані шість кущів рослин роду коноплі були упаковані до полімерного мішку білого кольору. Саморобні електричні лампи, були упаковані до картонної коробки. Крім цього, в двох полімерних мішках білого кольору було виявлено та вилучено рослинну масу листків коноплі. Дані два полімерних мішка білого кольору, в котрих була виявлена рослинна маса коноплі, завжди під час обшуку знаходилися під наглядом працівників поліції. Під час обшуку ці два полімерних мішка з рослинною масою коноплі, були прошиті та скріплені паперовими бирками. Перед прошиванням даних двох полімерних мішків, рослинну масу коноплі з них не вигортали. Вагу даних двох мішків з коноплею не виміряли, через відсутність вагів, яких не було не у працівників поліції, ні в приміщенні даного житлового будинку. Все майно, котре було виявлено під час обшуку та упаковано в мішки та картонну коробку було вилкчено працівниками поліції, про що був оформлений протокол, в якому він розписався, як понятий.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він вже другий раз залучався працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якості понятого, при проведенні обшуків, котрі проводять працівники поліції, при розслідуванні кримінальних справ. В один із днів в середині другої доби квітня місяця 2024 року він був понятим під час проведення обшуку домоволодіння та житлового будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку даного житлового будинку, в мансардному піддаховому приміщенні житлового будинку, до якого ведуть сходи прямо із вітальні житлового будинку, працівниками поліції було виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів рослини роду коноплі, над якими було встановлено шість саморобних електричних ламп. Крім цього, в двох полімерних мішках білого кольору було виявлено та вилучено висушені листя рослин коноплі.

Свідок ОСОБА_14 , котра є слідчою Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якої під час досудового розслідування знаходилося дане кримінальне провадження, і котра в судовому засіданні була допитана за клопотанням сторони захисту пояснила, що 15 квітня 2024 року нею, при проведенні досудового росзлідування кримінального провадження ЄРДР 12024152190000379, на підставі ухвали слідчого судді від 15 квітня 2024 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в період часу з 16:02 години до 17:18 години, в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в піддаховому приміщенні житлового будинку, тобто в мансарді, було виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів рослини роду коноплі, над якими на металевому ланцюгу, під дахом було встановлено шість саморобних електричних ламп. Дані шість кущів рослин роду коноплі були упаковані до полімерного мішку білого кольору, скріплено печаткою, прошито та вилучено під час обшуку. Саморобні електричні лампи, були упаковані до картонної коробки та також вилучено під час обшуку. Крім цього, в двох полімерних мішках білого кольору було виявлено та вилучено рослинну суху масу сіро – зеленого кольору, у вигляді листків канабісу. Дані два полімерних мішка білого кольору, в котрих була виявлена рослинна суха маса сіро – зеленого кольору, у вигляді листків канабісу, були прошиті, скріплені паперовими бирками: пакунок №1 та пакунок №2, і також були вилучені під час обшуку. З вилученими під час цього обшуку предметами, працівники поліції повернулися до приміщення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області біля 18:00 години – цієї ж доби 16 квітня 2024 року. Після цього, вона /тобто ОСОБА_14 / в своєму робочому кабінеті слідчого, виносила постанови від 15 квітня 2024 року про визнання вилучених речей при проведенні даного обшуку речовими доказами за кримінальним провадженням, для того, щоб здати дані речові докази в камеру збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Після оформлення та роздруківки постанов у кримінальному провадженні про визнання вилучених під час обшуку предметів речовими доказами, камера збереження речових доказів вже була закрита, оскільки відповідальна особа за зберігання речових доказів на даний час вже була відсутня на службі. В зв`язку з чим, всі речові докази за даним кримінальним провадженням, котрі були вилучені при проведенні обшуку, були залишені нею /тобто слідчою ОСОБА_14 / в її робочому кабінеті слідчого, котрий був опечатаний та зданий під охорону черговому Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. Вранці наступної доби, тобто 16 квітня 2024 року вона /тобто слідча ОСОБА_14 / передала речові докази за кримінальним провадженням в камеру збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про що були оформлені відповідні квитанції, при прийняття на зберігання речових доказів. Дані квитанції були долучені до матеріалів кримінального провадження. Доступу до даних речових доказів, інших осіб, крім неї /тобто слідчої ОСОБА_14 / до передачі їх на зберігання в камеру речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не було.

Підстав для сумнівів в показаннях даних свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, що підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, що були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом обшуку від 15 квітня 2024 року, з відеоз`ймкою до нього, який був виконаний на підставі ухвали слідчого судді від 15 квітня 2024 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи 473/1936/24, провадження № 1-кс/473/495/2024, а.к.п. 40/, 15 квітня 2024 року в період часу з 16 години 02 хвилини до 17 години 18 хвилин, в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому спільно мешкають: обвинувачений ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_15 , та теща обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_16 , в піддаховому приміщенні житлового будинку, якою є мансарда, було виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів рослини роду коноплі, над якими на металевому ланцюгу, під дахом було встановлено шість саморобних електричних ламп, із яких дві електричні саморобні лампи були прямокутної форми, а чотири електричні саморобні дампи були квадратної форми. Дані шість кущів рослин роду коноплі були упаковані до полімерного мішку білого кольору, скріплено печаткою, прошито та вилучено під час обшуку. Шість саморобних електричних ламп, були упаковані до картонної коробки, скріплено паперовою биркою та також вилучено під час обшуку. Крім цього, в двох полімерних мішках білого кольору було виявлено та вилучено рослинну суху масу сіро – зеленого кольору, у вигляді листків канабісу. Дані два полімерних мішка білого кольору, в котрих була виявлена рослинна суха маса сіро – зеленого кольору, у вигляді листків канабісу, були прошиті, скріплені паперовими бирками: пакунок №1 та пакунок №2, і також були вилучені під час обшуку. /а.к.п 43 – 46, 47/.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні сторона захисту просила визнати даний протокол обшуку недопустимим доказом, суд визнає даний протокол обшуку належним та допустимим доказом кримінального провадження, оскільки виконання ухвали слідчого судді від 15 квітня 2024 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи 473/1936/24, провадження № 1-кс/473/495/2024, а.к.п. 40/, про дозвіл на обшук житла обвинуваченого ОСОБА_10 в цілому відповідає вимогам ст.236 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що в протоколі обшуку при перерахуванні предметів, які були вилучені під час обшуку, щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений, що не відображено в протоколі обшуку, не утворюють правових підстав, для визнання даного протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки дані обставини не призвели до істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_10 .

Посилання сторони захисту на те, що рослинна маса коноплі, що була виявлена в двох білих непрозорих мішках, при яких повний зміст цих мішків в ході обшуку не перевірявся, що дає стороні захисту можливість стверджувати, що у вилучених цих двох мішках лише рослинна маса конопляного листя очевидно не можливо, оскільки в них серед іншого там знаходилося сміття та пісок, суд вважає неспроможними.

Дані два полімерних мішка білого кольору, в котрих була виявлена рослинна суха маса сіро – зеленого кольору, у вигляді листків канабісу, були прошиті, скріплені паперовими бирками: пакунок №1 та пакунок №2, і які були вилучені під час обшуку, були направлені для проведення експертного дослідження.

При відкритті експертом полімерного упакування: пакунок №1 було виявлено: рослинну речовину сіро – зеленого кольору з характерним пряним запахом конопель, у подрібненому сухому на дотик стані, масою 745,0 грамів, об`єкт дослідження №1.

При відкритті експертом полімерного упакування: пакунок №2 було виявлено: рослинну речовину сіро – зеленого кольору з характерним пряним запахом конопель, у подрібненому сухому на дотик стані, масою 1200,0 грамів, об`єкт дослідження №2.

Вміст даних упакувань відповідав переліку, зазначеному в постанові від 16 квітня 2024 року органу досудового розслідування про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 6.8 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Маса наданих на експертизу об`єктів дослідження у перерахунку на висушену речовину становить: 651,949 грамів – об`єкт №1, та 11.4,086 грамів – об`єкт №2.

Будь – яких інших матеріалів, крім рослинної речовини рослин роду коноплі, в тому числі піску та будь – якого сміття, в даних двох полімерних мішках білого кольору, виявлено не було. Дана обставина також була підтверджена в судовому засіданні – 23 вересня 2025 року при огляді даних речових доказів, при проведенні судового слідства у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту, на незаконність ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/1936/24, провадження №1-кс/473/495/2024, а.к.п. 40/ про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що в даній ухвалі слідчого судді йдеться мова про підвальне приміщення, якого в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 не існує, що було підтверджено в судовому засіданні на підставі копії технічного паспорту на даний будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами /а.к.п. 130 – 136/, суд вважає неспроможними.

Мета проведення даного обшуку від 15 квітня 2024 року була досягнута, внаслідок чого були вилучені наркотичні засоби, котрі планувалося виявити та вилучити при проведенні обшуку.

Наявність в тексті ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2024 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/1936/24, провадження №1-кс/473/495/2024, а.к.п. 40/ посилання на неіснуюче в домоволодінні підвальне приміщення, суд вважає некоректною легалізацією оперативної інформації, при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відносно вилученого майна обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , яким є: дві електричні саморобні лампи прямокутної форми та чотири електричні саморобні дампи квадратної форми, на підставі ухвали від 18 квітня 2024 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/1936/24, провадження № 1-кс/473/515/2024/. /а.к.п. 65 – 66/.

Висновком судової експертизи від 23 квітня 2024 року №СЕ – 19/115 – 24/7002 – НЗПРАП, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого, надані на експертне дослідження в двох полімерних мішках: пакунок №1 та пакунок №2, речовини рослинного походження – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Загальна маса канабісу в двох упакуваннях у перерахунку на висушену речовину становить – 1756,035 грамів. /а.к.п. 51 – 54/.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні сторона захисту просила визнати даний висновок судового експерта від 23 квітня 2024 року №СЕ – 19/115 – 24/7002 – НЗПРАП недопустимим доказом, суд визнає даний висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» належним та допустимим доказом кримінального провадження, оскільки виконання даної судової експертизи повністю відповідає міжвідомчій методиці дослідження наркотиків з конопель, зареєстрованій в Реєстрі Міністерства юстиції України методик проведення судових експертиз /реєстраційний код 8.6.61/.

Посилання сторони захисту на те, що експерт при проведенні судової експертизи від 23 квітня 2024 року №СЕ – 19/115 – 24/7002 – НЗПРАП вийшов за межі поставленого йому питання та самостійно визначив масу нарктичного засобу, суд вважає неспроможними.

Відповідно до постанови від 16 квітня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області /а.к.п 49/ про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за розділом 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» на виконання експерту було поставлено наступне питання: «Чи є надана на експертизу рослинна речовина /листя/ у двох полімерних мішках білого кольору /пакунок №1 та пакунок №2/ наркотичним засобом, якшо так, то яким саме, і яка його вага в перерахунку на висушену речовину.

При цьому експерту про проведенні експертизи був наданий дозвіл на повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів, а також застосування медотів, які можуть змінити їх властивості.

Для дослідження експертам було надано два подімерні мішки білого кольору, скріплені паперовою биркою кожен /пакунок №1 та пакунок №2/, котрі містять речовину рослинного походження, суху на дотик, сіро – зеленого кольору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

В зв`язку з цим, суд робить застереження в частині висновку судової експертизи від 23 квітня 2024 року №СЕ – 19/115 – 24/7002 – НЗПРАП, відповідно до якого експерт зазначив, що досліджувана ним речовина рослинного походження – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Даний висновок експерта був зроблений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без врахування змін законодавства, котрі відбулися з 16 серпня 2024 року, коли був введений в дію закон про легалізацію медичного канабісу, одночасно з яким набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №653 від 24 травня 2024 року, якою уряд вніс зміни в редакцію Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до яких канабіс був виключений з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів та став наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до постанови від 30 квітня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: канабіс загальною масою 1756,035 грамів, маса якого після експертного дослідження залишилася 1755,487 грамів, котрий знаходиться в двох полімерних мішках, шість кущів рослин роду конопель, які знаходяться в одному полімерному мішку, котрі відповідно до квитанції, з порядковим номером №137 Книги №816 обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, передані на зберігання в кімнату речових доказів Вознесенського РУП ГУНП за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24. /а.к.п. 60 – 61, 62/.

Відповідно до постанови від 15 квітня 2024 року органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: дві електричні саморобні лампи прямокутної форми та чотири електричні саморобні дампи квадратної форми, котрі відповідно до зберігальної розписки від 19 квітня 2024 року передані на збереження обвинуваченому ОСОБА_10 /а.к.п. 63, 67/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_10 за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, затвердженим 17 червня 2024 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 /а.к.п. 1 – 3/.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням показання свідка ОСОБА_16 , котра в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_2 . Крім неї в даному житловому будинку мешкає її донька – ОСОБА_15 та чоловік її доньки ОСОБА_15 – обвинувачений ОСОБА_10 . Восени 2023 року вона /тобто свідок ОСОБА_16 / з куща дикоростучої рослини коноплі, зібрала насіння, і висадила його в вазони для пророщування, котрі були розміщені в піддаховому мансардному приміщенні житлового будинку, де крім даних рослин коноплі, вирощувалася і розсада овочевих культур. Листями з рослин коноплі, які вона /тобто свідок ОСОБА_16 / зберігала в одному мішку, вона запарювала собі ноги, та використовувала рослини коноплі в медичних цілях, оскільки має хвороби суставів та пересувається на милицях. При запарюванні рослин коноплі, нею до рослин коноплі додавалися інші лікувальні трави, тобто ромашка та чебрець, котрі вона збирала на пустирі житлового мікрорайону. Дані медичні процедури поліпшували стан її суставів, та вона /тобто свідок ОСОБА_16 / почувала себе краще. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_16 повідомляла, що її зять – обвинувачений ОСОБА_10 не причетний до зберігання сухих листків коноплі, котрі були вилучені 15 квітня 2024 року працівниками поліції при проведенні обшуку в мансардному піддаховому приміщенні житлового будинку, де вона мешкає. Вона /тобто свідок ОСОБА_16 / зберігала суміш лікувальних трав. Дані лікувальні трави вона /тобто свідок ОСОБА_16 / окремо не зберігала, суміш трав готувала сама. Її донька – ОСОБА_15 запарювала дану суміш лікувальних трав з рослинами коноплі, а вона /тобто свідок ОСОБА_16 / використовувала даний відвар з рослин коноплі та лікувальних трав, якими були ромашка та чебрець в медичних цілях, оскільки має хвороби суставів.

Доводи свідка ОСОБА_16 , що це вона начебто вирощувала рослини роду конопель, з яких зривала листя та зберігала для лікувальних процедур, суд розцінює як недостовірні, пов`язані з бажанням запобігти притягненню до кримінальної відповідальності її зятя – обвинуваченого ОСОБА_10 .

Дана позиція свідка ОСОБА_16 також була визнана недостовірною за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/2932/24, провадження №3/473/1403/2024, а.к.п. 144 – 145/, а також постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/2932/24, провадження №33/812/414/2024, а.к.п. 146 – 148/, у справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.106 – 2 КУпАП.

Дані доводи свідка ОСОБА_16 повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, під час проведення обшуку був вилучений не один мішок з рослииною масою коноплі, де – як вказувала свідок ОСОБА_16 – вона зберігала листя коноплі, а рослинна маса коноплі, була виявлена в двох білих непрозорих мішках.

При огляді повного змісту цих мішків в ході судового слідства, тобто при огляді їх в судовому засіданні, як речових доказів, було встановлено, що в цих двох мішках знаходиться лише рослинна маса конопляного листя. В середині даних двох мішків не виявлено суміші лікувальних трав, що також спростовує показання свідка ОСОБА_16 .

Крім того, дані два полімерних мішка білого кольору, в котрих була виявлена лише рослинна суха маса сіро – зеленого кольору, у вигляді листків канабісу, без суміші інших трав, були прошиті, скріплені паперовими бирками: пакунок №1 та пакунок №2, і які були вилучені під час обшуку, були направлені для проведення експертного дослідження.

При відкритті експертом полімерного упакування: пакунок №1 було виявлено: рослинну речовину сіро – зеленого кольору з характерним пряним запахом конопель, у подрібненому сухому на дотик стані, масою 745,0 грамів, об`єкт дослідження №1.

При відкритті експертом полімерного упакування: пакунок №2 було виявлено: рослинну речовину сіро – зеленого кольору з характерним пряним запахом конопель, у подрібненому сухому на дотик стані, масою 1200,0 грамів, об`єкт дослідження №2.

Вміст даних упакувань відповідав переліку, зазначеному в постанові від 16 квітня 2024 року органу досудового розслідування про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 6.8 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Маса наданих на експертизу об`єктів дослідження у перерахунку на висушену речовину становить: 651,949 грамів – об`єкт №1, та 11.4,086 грамів – об`єкт №2.

Будь – яких інших матеріалів, крім рослинної речовини рослин роду коноплі, в тому числі будь – якої суміші лікувальних трав, в даних двох полімерних мішках білого кольору, виявлено не було.

В зв`язку з чим, показання свідка ОСОБА_16 , дані нею в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням показання свідка ОСОБА_15 , котра в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в АДРЕСА_2 . Крім неї в даному житловому будинку мешкає її матір ОСОБА_16 та її чоловік – обвинувачений ОСОБА_10 . В один із днів в середині другої доби квітня місяця 2024 року в житловому будинку, де вона мешкає та на присадибній ділянці даного житлового будинку працівниками поліції був проведений обшук. Під час обшуку, який проводили працівники поліції, в мансардному піддаховому приміщенні житлового будинку, було виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів рослини роду коноплі. Дані рослини коноплі вирощувалися з ініціативи її матері ОСОБА_16 , оскільки восени 2023 року ОСОБА_16 натрапила на кущ дикоростучої рослини коноплі, з якої вона /тобто ОСОБА_16 / зібрала насіння, і висадила їх в шість вазонів для пророщування, котрі розмістили в піддаховому мансардному приміщенні, де крім даних рослин коноплі, вирощувалася і розсада овочевих культур. ОСОБА_16 використовує рослини коноплі в медичних цілях, оскільки має хвороби суставів та пересувається на милицях. При прийнятті водних процедур у ванній, з добавлянням у воду відвару канабісу, з іншими лікувальними травами, якими були ромашка та чебрець, стан здоров`я ОСОБА_16 поліпшувався, і вона відчувала себе краще. Систему поливу та освітлення вирощуваних культур в мансарді житлового будинку, як коноплі, так і вирощуваних овочевих культур, зробив її чоловік – обвинувачений ОСОБА_10 .

Доводи свідка ОСОБА_15 , що начебто її матір – ОСОБА_16 вирощувала рослини конопель, з котрих вона /тобто ОСОБА_16 / зривала листя та зберігала для лікувальних процедур, суд розцінює як недостовірні, пов`язані з бажанням запобігти притягненню до кримінальної відповідальності її чоловіка – обвинуваченого ОСОБА_10 . В зв`язку з чим, показання свідка ОСОБА_15 , дані нею в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_10 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює дану позицію обвинуваченого, оскільки вони об`єктивно спростовуються матеріалами судового слідства.

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні ним даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 не може бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Невизнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає спробою обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_10 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та порушення ним Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», при якому ним незаконно були придбані, виготовлені та зберігались наркотичні засоби без мети збуту.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, затвердженим 17 червня 2024 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 /а.к.п. 1 – 3/ є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 – 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В зв`язку з цим, суд не може відповідно до ч.2 ст.309 КК України кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 з кваліфікуючою ознакою вчинення даного кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб в складі його та тещі ОСОБА_16 , оскільки дана кваліфікуюча ознака не зазначена в обвинувальному акті кримінального провадження /а.к.п. 1 – 3/, і при її визначенні у вироку суду, суд вийде за межі обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 , що призведе до погіршення його становища.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином розділу ХІІІ Особливої частини КК України у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально – психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_10 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він має повну вищу освіту, є військовозобов`язаним, працєвлаштований, є одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, він є не судимим, але притягувався до адміністративної відповідальності за ст.106 – 2 КУпАП. /а.к.п. 68 – 76, 144 – 145, 146 – 148/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.309 КК України для даного виду покарання.

Суд вважає, що даний вид основного покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 буде необхідним та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеуи для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 26 – 27/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 60 – 61, 62, 63, 67/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в виді арешту майна, котрий був застосований на підставі ухвали від 18 квітня 2024 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/1936/24, провадження №1-кс/473/515/2024, а.к.п. 50, 65 – 66/.

Під час досудового розслідування та судового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжні заходи не застосовувалися, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 – 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за даною статтею в виді позбавлення волі строком на 02 /два/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

Речові докази за кримінальним провадженням: канабіс загальною масою 1756,035 грамів, маса якого після експертного дослідження залишилася 1755,487 грамів, котрий знаходиться в двох полімерних мішках, шість кущів рослин роду конопель, які знаходяться в одному полімерному мішку, котрі відповідно до квитанції, з порядковим номером №137 Книги №816 обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, передані на зберігання в кімнату речових доказів Вознесенського РУП ГУНП за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 – знищити. /а.к.п. 60 – 61, 62/.

Речові докази за кримінальним провадженням: дві електричні саморобні лампи прямокутної форми та чотири електричні саморобні дампи квадратної форми, котрі відповідно до зберігальної розписки від 19 квітня 2024 року передані на збереження обвинуваченому ОСОБА_10 – залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_10 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 63, 67/.

Ухвалу від 18 квітня 2024 року слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №473/1936/24, провадження №1-кс/473/515/2024/, якою був застосованиї захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна обвинуваченого ОСОБА_10 , яким є: дві електричні саморобні лампи прямокутної форми та чотири електричні саморобні дампи квадратної форми, – скасувати. /а.к.п. 65 - 66/.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, на суму: 1514 /одна тисяча п`ятсот чотирнадцять/ гривень 56 копійок за проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок №СЕ – 19/115 – 24/7002 – НЗПРАП від 23 квітня 2024 року, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100. /а.к.п. 50/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1