Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №459/389/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/389/26 Провадження № 3/459/147/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.01.2026 близько 16 год.05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. С.Бандери, 11 в м. Шептицькому здійснив крадіжку кави «Амбасадор» вартістю 349 грн 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 09.01.2026 близько 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. С.Бандери, 11 в м. Шептицькому здійснив крадіжку кави «Амбасадор» вартістю 349 грн 00 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 14.01.2026 близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Шевченка, 5а в м. Шептицькому викрав пляшку алкогольного напою «Джек Деніелс» вартістю 640 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, а також зазначив, що з будь яким рішенням суду згідний.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 у постанові від 7 жовтня 2024 року

За правилами пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відтак, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Сума неоподатковуваного мінімуму в рамках норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року, яка становить 1514 гривень. Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує 757 гривень – ч. 1 ст. 51 КУпАП, від 758 до 3028 – ч. 2 ст. 51 КУпАП

З матеріалів справи установлено, що окрім визнання вини, винуватість порушника підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №213715 від 29.01.2026, ВБА №213714 від 29.01.2026, ВАД №991440 від 29.01.2026, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

-заявами ОСОБА_2 про притягнення невідомої особи до відповідальності за крадіжку від 22.01.2026;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2026;

-довідками про вартість викраденого товару;

-фото таблицями з місця події.

-поясненями ОСОБА_1 від 29.01.2026, де він повідомив, що 14.01.2026 ночував у товариша та повертаючись додому о 5 годині ранку зайшов у магазин «АТБ», що по вул. Шевченка, 5а у м. Шептицькому. Проходячи біля стелажів з алкоголем взяв пляшку віскі та сховав її під куртку. Далі вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар;

-поясненнями ОСОБА_3 від 29.01.2026, у яких він повідомив, що 06.01.2026 та 09.01.2026 викрав у магазині «Аврора», що по вул.. Бандери,11 у м. Шептицькому каву «Амбасадор», вартістю 349 гривень за штуку;

-поясненями ОСОБА_4 від 27.01.2026, який працює охоронцем у магазині «АТБ», що за адресою: м. Шептицький, вул. Шевченка, 5а. Він повідомив, що 14.01.2026 ОСОБА_5 здійснив крадіжку алкоголю, а саме викрав пляшку віскі, у магазині, де він працює;

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані вище матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру судової справи №459/389/26 (провадження по справі № 3/459/147/2026).

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, якому на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до останнього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору, передбаченого п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 36, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №459/389/26, №459/390/26, №459/391/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний № 459/389/26, провадження по справі № 3/459/147/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:М. В. Мельникович