Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №447/3669/25 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/71/26

Справа №447/3669/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 місто Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Дроговизькій, 12 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 у якого розбите лобове скло в зоні дії склоочисників, а також відсутні передні склоочисники, чим порушив п.31.4.4. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

Окрім цього, 04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Дроговизькій, 12 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Куликівським районним судом Чернігівської області з 15.08.2025 по 15.03.2035 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

Окрім цього, 04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Дроговизькій, 12 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився чотири рази, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався, шляхом скерування судових повісток про виклик, на поштову адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із його відсутністю за вказаною адресою.

Окрім цього, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення СМС повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, 380975097664.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.121, ст.126 та ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 04.02.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №447/3669/25, 447/3670/25 та №447/3671/25, об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно номер №447/3669/25.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

судом їх переконливості.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.4.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють склоочисники; не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №503270 від 04.11.2025, з якого вбачається, що 04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Дроговизькій, 12 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 у якого розбите лобове скло в зоні дії склоочисників, а також відсутні передні склоочисники, чим порушив п.31.4.4. ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №503280 від 04.11.2025, з якого вбачається, що 04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Дроговизькій, 12 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Куликівським районним судом Чернігівської області з 15.08.2025 по 15.03.2035 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №503280 від 04.11.2025, з якого вбачається, що 04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаєві по вул. Дроговизькій, 12 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР України;

-довідкою про повторність виданою заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Володимиром Венгером від 11.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, що мав технічні несправності, а саме: адміністративна постанова серії ЕНА №5792874 від 22.09.2025 за ч.1 ст.121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. За відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не числиться;

-витягом із адмінпрактики, відповідно до якого 22.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Куликівським районним судом Чернігівської області з 15.08.2025 по 15.03.2035 року.

З метою перевірки факту притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП, судом шляхом отримання повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до тексту постанови суду на яку міститься посилання в протоколі, було встановлено, що згідно постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.08.2025 у справі №737/469/25, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 20.05.2025 повторно протягом року керував автомобілем не маючи посвідчення водія;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6685401 від 04.11.2025, відповідно до якої 04.11.2025 у м. Миколаїв по вул. Дроговизькій, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Миколаївська міська лікарня» від 04.11.2025, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В направленні зафіксовано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-довідкою про повторність виданою заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції Володимиром Венгером від 11.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а саме: постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 15.01.2025 №612/17/25, за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. За відомостями «ГСЦ посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не числиться.

З метою перевірки факту притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судом шляхом отримання повного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до тексту постанови суду на яку міститься посилання в протоколі та довідці, було встановлено, що згідно постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №612/17/25, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 07.12.2024;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 04.11.2025, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503270 від 04.11.2025, диск містить інформацію про події що мали місце 04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаїв по вул. Дроговизькій, 12 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, що 04.11.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Миколаїв по вул. Дроговизькій, 12 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак останній від проходження огляду відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, та з урахуванням приписів ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд, також зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому застосування стягнення у виді оплтаного вилучення транспортного засобу, не є можливим.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від05.08.2025 у справі №737/469/25 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів, при цьому, у вказаний строк приєднано невідбуту частину такого стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою Близнюківського районного суду Чернігівської області від 15.01.2025 строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів .

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, та на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного цією постановою, невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від05.08.2025 у спарві №737/469/25, а саме 9 років 29 днів (невідбута частина стягнення), та призначити остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 14 років 29 днів

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24,27, 36,40-1, 121,126 130,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.4 ст.121 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.08.2025 у спарві №737/469/25, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 14 років 29 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС