Вирок від 04 лютого 2026 р. у справі №442/794/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/794/26

Провадження № 1-кп/442/169/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026142110000010 від 22.01.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, старшого навідника мінометного взводу роти вогневої підтримки 2 батальйону морської піхоти частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший матрос, учасник бойових дій, згідно ст.89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший матрос ОСОБА_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді старшого навідника мінометного взводу роти вогневої підтримки 2 батальйону морської піхоти частини НОМЕР_1 , 22.12.2025 близько 22.00 год ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи особисті інтереси та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 залишив особисті речі у бардачку транспортного засобу Реugeot Раrtner, синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до зазначеного транспортного засобу та спробував відчинити його праві пасажирські двері. Переконавшись, що автомобіль незачинений, шляхом вільного доступу, діючи умисно, ОСОБА_2 проник у автомобіль та, відкривши бардачок, виявив у ньому ID-картку (паспорт), видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи протиправний умисел, ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що це паспорт, викрав вказаний документ та, утримуючи у лівій зовнішній верхній кишені куртки, покинув зазначений транспортний засіб, довівши свій протиправний умисел до кінця.

Крім цього, старший матрос ОСОБА_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді старшого навідника мінометного взводу роти вогневої підтримки 2 батальйону морської піхоти частини НОМЕР_1 , 22.12.2025 близько 22.00 год, перебуваючи неподалік житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи особисті інтереси та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 залишив особисті речі у бардачку транспортного засобу Реugeot Раrtner, синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до зазначеного транспортного засобу та спробував відчинити його праві пасажирські двері.

Переконавшись, що автомобіль незачинений, шляхом вільного доступу, діючи умисно, ОСОБА_2 проник у автомобіль та, відкривши бардачок, виявив у ньому, окрім ID-картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , банківську картку банку «Монобанк» НОМЕР_4 , банківську картку банку «ПриватБанк» НОМЕР_5 .

Продовжуючи протиправний умисел, ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що це особисті офіційні документи потерпілого ОСОБА_3 , викрав вказані документи та, утримуючи у лівій зовнішній верхній кишені куртки, покинув зазначений транспортний засіб, таким чином довів свій протиправний умисел з корисливих мотивів до кінця.

Як вбачається з обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 також погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження та подав заяву, у якій не заперечив щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За вказаних обставин прокурор обґрунтовано клопоче розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він незаконно привласнив офіційні документи з корисливих мотивів, а також за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння паспортом шляхом його викрадення.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_2 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, які згідно з положеннями ст.12 КК України є кримінальними проступками, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України та встановлені під час досудового розслідування, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, характеризується посередньо за місцем проживання, учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції частини першої та частини третьої статті 357 КК України у виді штрафу, яке, на переконання суду, необхідне та достатнє для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.357 КК України – у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень;

за ч.3 ст.357 КК України – у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.01.2026, на речові докази: ID паспорт громадянина України № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий органом 6127 - 11.08.2022 року, банківську картку банку «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_5 , банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий на транспортний засіб Lifan LF 175-2Е, р.н. НОМЕР_8 , - та повернути такі власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом від 26.12.2025 з камер відеоспостереження, – залишити при матеріалах кримінального провадження №12026142110000010 від 22.01.2026.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1